Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 22-2912/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 22-2912/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты> 12 мая 2022 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе Поливцева М.С. на постановление судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба Поливцева М.С. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Беликов А.Б. осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
<данные изъяты> на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> заинтересованным лицом Поливцевым М.С. подана апелляционная жалоба.
Постановлением судьи от <данные изъяты>, апелляционная жалоба Поливцева М.С., оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Поливцев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что он является заинтересованным лицом по делу, указывает, что к апелляционной жалобе им были приложены копии ходатайства от <данные изъяты> о включении его в круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по делу в отношении Беликова А.Б. и копия постановления об избрании в отношении его подписки о невыезде и надлежащем поведении от <данные изъяты>, из которых усматривается, что уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство по признакам преступления, совершенного Беликовым А.Б в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что указание в приговоре на факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет для него преюдициальное значение, считает свое право на справедливое судебное разбирательство нарушенным.Автор в жалобе так же приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Считает, что поскольку он представил доказательства своей заинтересованности, привел доводы в части нарушения его прав, соответственно, он наделен правом обжалования в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что приговор по делу постановлен в отношении обвиняемого Беликова А.Б., который совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса судья возвращает эту жалобу.
Суд первой инстанции правильно установил и обоснованно указал в своем постановлении, что заявитель Поливцев М.С., не являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу и к категории лиц, которые могли обжаловать приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливцева М.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шишкин И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
