Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2912/2021

г. Санкт- Петербург 27 мая 2021 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Алексеевой Е.В. и Федоровой С.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденной Фоминовой Е.А.,

защитника - адвоката Бригадина С.А., представившего удостоверение N 8585, ордер N... от 23 марта 2021 года,

потерпевших ФИО потерпевшего N 1 ФИО

при секретарях судебного заседания Морозовой К.А. и Шелудько М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бригадина С.А., действующего в защиту Фоминовой Е.А., возражения помощника прокурора Приморского района Санкт - Петербурга Мандрыгина Д.О. на приговор Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 марта 2021 года, которым

ФОМИНОВА Е.А., <дата> рождения, <...> ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО потерпевшего N 1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фоминовой Е.А. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фоминовой Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На Фоминову Е.А. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу постановлено:

- меру пресечения Фоминовой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить;

- вещественные доказательства - находящиеся в деле: копии расписок ФИО потерпевшего N 1 подлинник расписки ФИО потерпевшего N 2 - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО потерпевшего N 2 удовлетворен. Взыскано с Фоминовой Е.А. в пользу ФИО потерпевшего N 2 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был наложен арест постановлением Приморского района суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденной Фоминовой Е.А. и ее защитника - адвоката Бригадина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевших ФИО потерпевшего N 1 ФИО потерпевшего N 2 полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной Фоминовой Е.А. установлена в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ФИО потерпевшего N 1 она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении ФИО потерпевшего N 2

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Фоминова Е.А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин С.А., действующий в интересах осужденной Фоминовой Е.А., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил нормы процессуального права.

При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, суд допустил высказывание о доказанности обстоятельств дела до удаления в совещательную комнату без оценки всех представленных доказательств. В удовлетворении ходатайств стороны защиты было отказано, судом допущено высказывание о доказанности даты и времени события преступления до удаления в совещательную комнату. Суд, по мнению адвоката, не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, по представлению доказательств, а также для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, оказывая предпочтение стороне обвинения в осуществлении процессуальных прав.

Суд отказал стороне защиты в ходатайстве об истребовании биллингов телефонных соединений потерпевших в те промежутки времени, которое они указывали, как время совершения преступления Фоминовой Е.А., из приведенной мотивировки отказа следует, что у суда не имелось сомнений о месте и времени совершения преступления (протокол судебного заседания от <дата>). В материалах дела отсутствуют оригиналы расписок, имеются только копии расписок, не заверенные следователем.

Фоминова Е.А. показала, что расписки она писала по просьбе ФИО свидетеля N 1 одномоментно, в один и тот же день, и в одно и то же время, но не в дни, которые указаны в обвинении, как даты совершения преступления, за исключением расписок ФИО потерпевшего N 1 от 22 апреля 2014 года и ФИО потерпевшего N 2 от 02 июня 2014 года. Данные доводы Фоминовой Е.А. возможно проверить при наличии оригиналов, поскольку возможно определить одной ли ручкой (пастой) исполнены расписки, а также исследовать тексты расписок при проведении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об идентичности чернил от ручки в каждой расписке, давности изготовления документа. Из материалов дела следует, что оригиналы расписок находятся в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N N.... Суд необоснованно отказал защите в истребовании оригиналов расписок, по тем основаниям, что имеется протокол выемки следователя, которым изъяты копии расписок. Данные копии расписок были осмотрены и признаны вещественным доказательством, и не имеется оснований им не доверять. Суд, таким образом, расценил доказанным дату и время совершения преступления, то есть до вынесения приговора (протокол судебного заседания от <дата>).

Письменный текст приговора, провозглашенный в судебном заседании 22 марта 2021 года, частично не соответствует тексту приговора на аудиозаписи судебного заседания. В обоснование данной позиции по жалобе адвокат приводит имеющиеся несоответствия, перечислив различия, обращает внимание на то, что первые три различия, по его мнению, имеют существенное значение, затрагивают существо приговора.

Суд учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие "...на иждивении несовершеннолетних детей...". Из материалов дела следует, что один из детей Фоминовой Е.А. является малолетним. В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ "наличие малолетнего ребенка" предусмотрено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, но суд не учел данное обстоятельство, и не отразил это в приговоре.

Адвокат не согласен с оценкой доводов защиты о существенном процессуальном нарушении при возбуждении уголовного дела о совершении преступления в отношении ФИО потерпевшего N 1

Суд признал возбуждение уголовного дела законным и обоснованным, указав о том, что порядок возбуждения уголовного дела N 552750 от 14 октября 2016 года не нарушен, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Адвокат указывает, что после того, как постановлением от 30авуста 2016 заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зубанова было отменно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала для дополнительной проверки в ОБЭП УМВД, и установлен срок проверки 30 суток, отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие, что решение о возбуждении уголовного дела в СУ Приморского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат цитирует положения п. 28 Инструкции (в ред. Приказа МВД России от 09.10.2019 N 688) о том, что при поступлении заявления в другой территориальный орган оно подлежит новой регистрации на общих правилах и, соответственно, применяются общие сроки, установленные ст.144 УПКРФ.

Принимая во внимание, что срок дополнительной проверки в 30 суток был установлен для проведения проверки органами ОБЭП, органы ОБЭП приняли процессуальное решение, предусмотренное п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ, принятие иного процессуального решения, иным органом в рамках данного срока не предусмотрено и нарушает требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Следовательно, незаконное возбуждение уголовного дела, влечет признание незаконными всех следственных действий, проведенных после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Суд, по мнению адвоката, не мотивировал свои выводы о законности возбуждения уголовного дела, не привел оснований, в силу которых отверг доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Доказательства, приведенные в приговоре, по мнению адвоката, не подтверждают вины Фоминовой Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя о признании и приобщении вещественных доказательств (226 наименований, т. 2, л.д. 70-75) органом расследования утрачены. Суд, несмотря на ходатайства защиты об исследовании указанных документов, принял решение о достаточности имевшихся доказательств, постановилприговор без учета утраченных вещественных доказательств.

Адвокат не согласен с оценкой показаний Фоминовой Е.А., которым суд не доверяет. Суд полагал, что показания Фоминова Е.А. вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и показания Фоминовой Е.А. опровергаются совокупностью доказательств, представленных в суд.

В жалобе приведена оценка суда показаний Фоминовой Е.А. о договоренностях с ФИО свидетеля N 1 об оформлении земельных участков в аренду, о передаче ей денег ФИО, и автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о противоречивости показаний Фоминовой Е.А. по этим обстоятельствам в различные периоды судебного разбирательства, не состоятельны. Полагает, что суд необоснованно оценил показания потерпевших ФИО потерпевшего N 1 и ФИО как последовательные и непротиворечивые. Полагает, что, оценивая показания свидетелей, суд не оценил ту часть показаний, которые подтверждали показания Фоминовой Е.А. и опровергали предъявленное обвинение.

Суд не вправе использовать в качестве доказательства показания следователя ФИО в части воспроизведения показаний потерпевших относительно времени, места и способа совершения преступлений.

Суд необоснованно использовал материалы гражданского дела N N..., как преюдициальный факт.

В опровержение выводов суда адвокат анализирует представленные в суд материалы уголовного дела, полагает, что имеющиеся документы не имеют отношения к участкам, о которых заявлено в обвинении. Никто из свидетелей событий не допрошен: ни ФИО, ни ФИО, ни ФИО, ни ФИО, которые могли восполнить фактические обстоятельства. Не имеется сведений, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО потерпевшего N 2 у ФИО потерпевшего N 1 которых, по мнению стороны защиты, у них не было, а это были деньги инвесторов.

Не установлено и то, что у Фоминовой Е.А. либо у ее родственников появились крупные покупки; банковские счета и карты, то есть отсутствуют признаки траты или использования денег, после вмененного ей, так называемого, "хищения" денежных средств в размере 9 400 000 рублей

Полагает, что суммы денежных средств, указанные потерпевшими ФИО потерпевшего N 1 и ФИО ничем не подтверждены, но имеются доказательства того, что часть денег, переданных ФИО свидетеля N 1 Фоминовой Е.А., принадлежат иным лицам: ФИО, ФИО и ФИО. Данные свидетели не представлены стороной обвинения, при этом в материалах дела имеется сведения о том, что оперативный сотрудник разговаривал с ФИО свидетеля N 1. ФИО потерпевшего N 2 подтвердил принадлежность денег ФИО и ФИО. Далее приведен анализ показаний ФИО потерпевшего N 2 и адвокат приходит к выводу о том, что, несмотря на существенные, по его мнению противоречия, суд необоснованно доверяет показаниям потерпевшего.

Подробно в жалобе приводятся показания свидетеля ФИО, о том, что вопросы о получении земельного участка он решал через ФИО потерпевшего N 1, именно к нему предъявил претензии, и только тогда, когда пригрозил ФИО потерпевшего N 1, что обратится в правоохранительные органы, тот познакомил его с Фоминовой Е.А., которая и выполнила всю работу, предложила другой участок по другому адресу, от нее узнал, что ФИО потерпевшего N 1 и ФИО свидетеля N 1 присвоили себе часть его денег, предназначенных для оформления земельных участков. Данные показания свидетеля подтверждают показания Фоминовой Е.А., но суд исказил показания свидетеля, придав им обвинительный уклон.

Потерпевший не подтвердил наличие у него таких денежных сумм, сторона обвинения не проявила к этому интереса. Полагает, что ФИО потерпевшего N 1 вводил суд в заблуждение, поскольку на предварительном следствии не сообщил о взыскании с Фоминовой Е.А. в порядке гражданского судопроизводства денежной суммы, указанной в расписках. В ходе следствия просил признать его гражданским истцом. После оглашения данного факта стороной защиты в суде ФИО потерпевшего N 1 отказался от исковых требований.

На основании доказательств, исследованных в суде, адвокат приходит к выводу о том, что ФИО потерпевшего N 1 искал инвесторов, брал у них деньги, часть присваивал себе, а часть через ФИО свидетеля N 1 вкладывал в земельные участки, периодически соглашаясь на замены. Свои деньги не вкладывал, проводил "махинации с деньгами инвесторов". Показания Фоминовой Е.А. в этой части не опровергнуты стороной обвинения и потерпевшими, и подтверждаются материалам уголовного дела.

Адвокат полагает, что предъявленное Фоминовой Е.А. обвинение в том, что ".. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг ФИО потерпевшего N 1 и ФИО потерпевшего N 2 по официальному оформлению документов на организацию временных стоянок (парковок) на свободных земельных участках в Санкт-Петербурге и получения права на аренду данных участков без проведения необходимых конкурсных процедур, не имея при этом намерений и реальной возможности оказать подобные услуги..." опровергается материалами дела, ни один обвинительный тезис не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Фоминова Е.А. на протяжении всего судебного следствия давала подробнейшие показания, ссылалась на конкретные материалы дела, указывала страницы, дополняла свои показания.

Далее подробно приведены показания Фоминовой Е.А, о том, что она являлась директором ООО "название", дистрибьюторской компании масла "название", штат насчитывал 25 менеджеров, работающих в офисе и 4 автомойки. Один из видов деятельности компания было оформление участков в собственность и аренду для мойки автомашин, процедура по оформлению "под ключ" земельных участков ей была известна досконально.

Адвокат приводит содержание показаний Фоминовой Е.А. и приводит анализ этих показаний, обращая внимание на то, что данные показания подсудимой в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке.

Об обстоятельствах знакомства ФИО свидетеля N 1 с ним по оформлению земельных участков в краткосрочную аренду, о стоимости оказываемых услуг, о порядке проведения процедур связанных с оформлением, об обстоятельствах знакомства с ФИО потерпевшего N 1 и о состоявшихся договоренностях о схеме оформления и условий оплаты. Приведены показания Фоминовой Е.А. о том, каким образом она осуществляла свою деятельность, процедуру подбора участков, указывая, что использовала при этом личные знакомства с людьми в Комитете градостроительства и архитектуры, так как длительное время занималась эти видом деятельности. Об условиях совместной деятельности с ФИО потерпевшего N 1 о том, ФИО потерпевшего N 1 в связи со своим служебным положением гражданского служащего не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, а потому земельные участки должны были оформляться для других лиц при его посредничестве совместно с ФИО свидетеля N 1 через которого происходило финансирование. Фоминова Е.А. показала, деньги, полученные от ФИО свидетеля N 1 потрачены на организацию создания предприятий, юридические услуги по их созданию, открытие расчетных счетов, платные согласования, на расчетные счета созданных предприятий зачислялись деньги, необходимые для участия в аукционах. Первые договоренности с ФИО свидетеля N 1 и ФИО потерпевшего N 1 относятся к периоду весна - лето 2012 года, до издания Постановления Правительства Санкт- Петербурга N 1045 от 27 сентября 2012 года, которым были внесены изменения, повлекшие сложности в работе по оформлению земельных участков под открытые автостоянки, аукционы не были предусмотрены, а потому Фоминова Е.А. не могла никого вводить в заблуждение, ввиду отсутствия процедуры аукциона. Приведены показания Фоминовой Е.А. о том, каким образом в дальнейшем продолжалась работа по оформлению участков, о том, что пришлось "пересогласовывать документы по земельным участкам", о схеме, при которой посредник забирал себе определенную сумму, в том случае если приводит клиента или объект, он забирает процент (в их случае 8%), что полностью соответствует условиям делового оборота, принятого в том бизнесе. Фоминова Е.А. утверждала, что 1 500 000 рублей по расписке от 14января 2013 года (<...>) она возвратила ФИО свидетеля N 1 что подтверждается его распиской (т. 1, л.д. 72). Деньги возвратила не ФИО потерпевшего N 1 а ФИО свидетеля N 1 поскольку деньги ей всегда передавал ФИО свидетеля N 1 который пояснил, что расписки от инвесторов оформлены на его (ФИО свидетеля N 1) имя. Данный факт получения ФИО свидетеля N 1 денег по расписке подтвердил ФИО, но суд не оценил довод Фоминовой Е.А. в приговоре.

Суд не дал оценки обстоятельствам оформления участка по <адрес> на ФИО, поскольку ФИО потерпевшего N 1 и ФИО свидетеля N 1 брали деньги у него, о том, что ФИО написал расписку о получении 450 000 рублей от 17 ноября. 2014 года от Фоминовой Е.А., которые она сняла с расчетного счета ООО "название" и передала ему, как возврат.

Суд не принял во внимание показания Фоминова Е.А. о том, что все устные договоренности по земельным участкам она довела до логичного "оговоренного конца", какие-то до торгов после изменения в законодательстве.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Фоминовой Е.А. о том, что расписки не соответствуют по датам. При этом в жалобе адвокат приводит подробно показания Фоминовой Е.А. об обстоятельствах заключения с ФИО потерпевшего N 1 соглашения через посредника ФИО свидетеля N 1 об условиях этого соглашения, о том, что все деньги переходили через ФИО свидетеля N 1. Расписки написаны не в день поступления денег от ФИО свидетеля N 1 Пять расписок, представленных ФИО потерпевшего N 1, ею составлены в июне 2013 года (до 5-го числа) в <адрес> непосредственно самому ФИО свидетеля N 1 по его же просьбе.

Фоминова Е.А. утверждала, что фактическая процедура оформления земельных участков очень длительная. При отсутствии изменений законодательстве, иных препятствий, связанных с процедурой оформления, то оформление проходит в срок от 6 до 8 месяцев.

В действиях Фоминовой Е.А. не установлен умысел на мошенничество, она имела намерение совместно с другими заработать деньги, эта обычная практика, бизнес, которым занимаются многие люди.

Фоминова Е.А. утверждала, что потерпевшие ФИО потерпевшего N 1 и ФИО потерпевшего N 2 дают ложные показания о ней, поскольку ФИО потерпевшего N 1 с ФИО свидетеля N 1 истратили деньги, полученные у инвесторов, в более значительном размере, чем указали потом в расписках, обвинив её, предъявив ее расписки инвесторам (ФИО).

Суд пришёл к выводу о том, что расписки, представленные в деле, подтверждают факт того, что Фоминова Е.А. должна была за указанные в расписках денежные суммы передать земельные участки по указанным в них адресам. По мнению стороны зашиты, это не соответствует обстоятельствам, которые были исследованы в суде.

Ни в одной из указанных расписок не указано, что деньги переданы за оформление автостоянки, как конечный результат работы. Истолкование фразы свидетельствует о том, что можно подготовить как один документ, так и определенную часть документов, а возможно и все документы "под ключ".

В деле отсутствуют оригиналы расписок, а только их копии, не заверенные следователем. Адвокат полагает, что переданных ФИО свидетеля N 1 Фоминовой Е.А. денежных сумм, она вернула по распискам, имеющимся в материалах дела, 1 млн. 485 тыс. руб.

13 августа 2014 года передала ФИО потерпевшего N 1 490 тыс. руб. и 545 тыс. руб., а всего 1 млн. 035 тыс. руб. (том 1, л.д. 70). Адвокат не согласен с выводами суда о том, что данные суммы не имеют отношения к обвинению, несмотря на то, что в расписке ФИО потерпевшего N 1. собственноручно указал о получении от Фоминовой Е.А. данные денежные суммы, снятые с расчетных счетов ООО "название" и ООО "название". По мнению защиты, расписка подтверждает, что Фоминова имеет прямое отношение к ООО "название" и ООО "название", что она вносила в банк деньги на расчетные счета как представитель компаний и, соответственно, она их снимала. На данную сумму надлежит уменьшить объём обвинения.