Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2912/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

защитника Матвиенко Н.В. предоставившей ордер 3236 от 02.08.2021 и удостоверение 397 от 16.12.2002

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, которым

Мей С.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

измемена меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, пояснения адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мей С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств или их аналогов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интеренет", совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 16 июля 2020 года на территории Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не оспаривает квалификацию действий по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако считает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных семей, включая сеть "Интернет" подлежит исключению из объема обвинения. Указывает, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Мей С.В. (т. 1 л.д 54-60, 66-71,81 -86), признавая себя виновным в совершении преступления, не указывал о намерении сбыть наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, также не подтверждают вышеуказанный квалифицирующий признак. Кроме того, в резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах - наркотических средствах, которые судом признано необходимым уничтожить. Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198-201) имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденного Мея СВ. приведет к утрате доказательств по выделенному материалу, что негативно скажется на качестве расследования уголовного дела по выделенному материалу. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", снизить размер назначенного наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мей С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Мей С.В. виновным себя признал полностью, ввиду отказа Мей С.В. от дачи показаний были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенного преступления, показания были закреплены в соответствии с требованиями закона, осужденный их подтвердил. Кроме этого вина Мей С.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 пояснивших об обстоятельствах выявления преступления, проводимых процессуальных действиях. Кроме того, виновность Мей С.В. подтверждается и письменными материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак - "в особо крупном размере" - нашел свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного вменения Мей С.В. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" заслуживают внимания. Так исходя из требований закона, под сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" следует понимать случаи при которых информационно-телекоммуникационные сети использовались для непосредственного выполнения объективной стороны сбыта наркотического средства.

Из описания преступного деяния следует, что Мей С.В., связавшись с неустановленным лицом в интернет-мессенджере <данные изъяты> приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем намеревался с быть, вместе с тем довести до конца умысле по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по КО-Кузбассу. Следовательно, Мей С.В. при выполнении объективной стороны преступления не применял информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Таким образом, судебная коллегия находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий Мей С.В. по квалифицирующему признаку "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Мей С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответственно, подлежит снижению назначенное Мей С.В. наказание.

При этом квалификация действий осужденного Мей С.В. по ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Мей С.В. не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Мей С.В., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Мей С.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Мей С.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Мей С.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, положительные характеристики, <данные изъяты> Мей С.В., возраст и <данные изъяты> родственников, оказание благотворительной помощи детям сиротам.

Отягчающих наказание Мей С.В. обстоятельств судом верно не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд учитывая все перечисленные выше обстоятельства, верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и 64 УК РФ, обоснованно применив при назначении срока наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мей С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, ссылка суда в резолютивной части приговора на ч.3.1 ст.72 УК РФ, является ошибочной, так как Мей С.В. осужден за преступление предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, а следовательно при определении зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, что подлежит уточнению.

Помимо изложенного, учитывая, что из рассматриваемого уголовного дела постановлением следователя от 16 февраля 2021 года выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим, указание судом при вынесении приговора об уничтожении изъятого у Мей С.В. наркотического средства хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Кемеровской области видится преждевременным, и подлежащим исключению, с указанием необходимости хранения указанного вещества до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу. Доводы представления в этой части также обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года в отношении Мей С.В. изменить.

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Считать верным, что зачет срока содержания под стражей Мей С.В. в срок лишения свободы с 09.06.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу осуществляется по правилам предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбивания наказания в исправительной колонии строго режима.

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства 1-фенил-2-(этиламино)гексан-1-он, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон); 1-фенил-2-(этиламино) гептан-1-он, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) 1-(1,3-бензодиоксол-5-ил)-2-этиламинобутан-1-он, являющееся производным наркотического средства N - [1-(2H-1,3-бензодиоксол-5-ил) - пропан - 2-ил]-N-метилгидроксил - амин (FLEA), общей массой 446,94 грамм, вещество, содержащее: MDMB-073-F, являющееся аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 780,81 грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, указать, что данные вещественные доказательства, хранить до вынесения итогового решения по выделенному матеиралу.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

Н.С. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка