Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2912/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Боровковой С.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием:

защитника осужденного Шарипова Е.М. - адвоката Шмидт Е.А.,

защитника осужденного Кузнецова Д.В.- адвоката Элькинд В.Н.,

защитника осужденного Хэнсена В.В.- адвоката Малекова Р.Е.,

потерпевшего Ш.А. и его представителей - адвокатов Харлова А.А. и Иванниковой О.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Харлова А.А., действующего в интересах потерпевшего Ш.А., на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, которым

Шарипов Евгений Малекович,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Кузнецов Денис Владимирович,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Хэнсен Владислав Викторович,

<дата> года рождения,

ранее не судимый

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шарипова Е.М., Хэнсена В.В. и Кузнецова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Шарипова Е.М. в пользу Ш.А. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, с Хэнсена В.В. в пользу Ш.А. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.

В части взыскания возмещения утраченного заработка гражданский иск Ш.А. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ООО "УГМК-Телеком" оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузнецов Д.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Шарипов Е.М. и Хэнсен В.В. признаны виновными в том, что из хулиганских побуждений, умышлено причинили легкий вред здоровью Ш.А., применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Преступления совершены 05 марта 2020 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Харлов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. Выражает несогласие с квалификацией действий подсудимых, а так же с чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим целям наказания. Считает нелогичным вывод суда о вменении участникам преступления квалифицирующего признака - группы лиц по ст. 115 УК РФ и исключению этого признака по ст. 213 УК РФ. Полагает, что собранные доказательства свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ всеми подсудимыми, поэтому считает необходимым переквалифицировать их действия на более тяжкое преступление. Заявляет о необходимости привлечения по данной статье и иных лиц, находящихся с ними в автомобиле УАЗ в момент совершения преступления. Считает очевидным наличие общей цели, совместного умысла и совместных действий осужденных в совершении преступления в отношении Ш.А.. Ссылаясь на видеозапись, которая имеется в материалах дела, указывает, что обвиняемый Хэнсен В.В. не спал и до момента начала борьбы, кроме того, отмечает четко зафиксированные действия подсудимых по исполнению своего совместного умысла.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Никонов И.А.. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Харлова А.А. - без удовлетворения.

Заслушав выступления потерпевшего Ш.А., его представителей - адвокатов Харлова А.А. и Иванниковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников Элькинд В.В., Малекова Р.Е., Шмидт Е.А., прокурора Пархоменко Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Шарипова Е.М., Кузнецова Д.В. и Хэнсена В.В. в преступлениях за которые они осуждены являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Ш.А., из которых следует, что Шарипов Е.М. оттолкнул прибор фиксации, а Кузнецов Д.В. разбил лопатой заднее стекло принадлежащего ему автомобиля. После разбрызгивания им перцового газа Кузнецов Д.В. вернулся в автомобиль, а Шарипов Е.М. и присоединившийся к нему Хэнсен В.В. стали наносить ему удары руками, ногами и лопатой.

В то же время суд признал достоверными показания самих осужденных в части, не противоречащей иным доказательствам, которые так же описывают события совершенного преступления, а именно о том, что Кузнецов разбил лопатой заднее стекло автомобиля потерпевшего, а Шарипов Е.М. и Хэнсен В.В. наносили Ш.А. удары руками.

Аналогичные обстоятельства произошедшего были изложены Хэнсеном В.В. в явке с повинной, которая была дана после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами защитника.

Возникшие в показаниях допрошенных подсудимых Хэнсена В.В. и Шарипова Е.М. противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Незначительные противоречия в показаниях осужденных являются несущественными и не влияют ни на доказанность их вины в совершении преступлений, ни на правильность квалификации их действий.

Вышеизложенные показания потерпевшего и осужденных об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля С. в судебном заседании, являвшегося непосредственным очевидцем данных преступлений, следует, что, молча выйдя из машины, Шарипов подошел и ударил камеру, а Кузнецов ударил лопатой по стеклу машины Шевроле Нива. Во время борьбы Кузнецова и Ш.А. подошел Шарипов, а затем Хэнсен ударил дважды потерпевшего лопатой.

Оглашенные в связи с наличием имеющихся противоречий показания свидетель подтвердил, уточнив об отсутствии просьб находившихся в салоне пассажиров остановить машину с целью толкнуть камеру.

Аналогичные показания даны свидетелем М., которые так же согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей в части описания событий и подтверждают совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Свидетелю В. об аналогичных событиях стало известно из видеозаписи, полученной из открытого источника.

Показания данных свидетелей оглашены с согласия сторон показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Представитель потерпевшего ООО "УГМК-Телеком" Юричь Д.В. в судебном заседании пояснила, что от инженера Х. ей сало известно об избиении оператора, а так же о повреждениях его автомобиля и комплекса фиксации нарушений "Кордон".

Использование автомобиля УАЗ Шариповым, а так же периодическое управление автомобилем С. установлено из показаний свидетеля Ш.

Указанные в приговоре потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий.

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде письменными материалами, в том числе: заявлением Ш.А. от 05 марта 2020 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые повредили принадлежащий ему автомобиль и нанесли телесные повреждения; заключением эксперта N 183 от 14 апреля 2020 года о наличии следов руки Шарипова Е.М. на приборе "Кордон-М", протоколов выемки и осмотра автомобиля Шеврале Нива от 12 апреля 2020 года, в соответствии с которыми были обнаружены повреждения на данном автомобиле; а так же протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2020 года и протоколом выемки от 15 апреля 2020 года

Из видеозаписи, имеющейся на диске, изъятом с прибора "Кордон-М", видно снижающий скорость автомобиль УАЗ светлого цвета с нахождением в передней части автомобиля двоих мужчин, после, через 3 минуты комплекс "Кордон-М" резко переворачивается и падает на землю.

Осуществление неизвестным мужчиной удара по комплексу "Кордон-М", использование лопаты, а так же повреждения на лице потерпевшего усматриваются из видеозаписи, имеющейся на регистраторе автомобиля Нива Шеврале.

Причинение повреждений потерпевшему Ш.А. подтверждается заключениями экспертов N 112, 165 и 165/Э-Д, в соответствии с которыми у Ш.А., обнаружены множественные кровоподтеки лица, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая могла образоваться в результате удара давлением тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе, давлении о таковой, давностью причинения 3-5 суток и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия осужденных Хэнсен В.В. и Шарипова Е.М. правильно квалифицированы судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а Кузнецова Д.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное сприменениемпредмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям Шарипова Е.М. и Хэнсена В.В., суд исходил из содержания исследованных судом доказательств, в том числе их показаний о том, что до совершения преступления они не были знакомы с потерпевшим и никаких противоправных действий в отношении них он не предпринимал.

С учетом того, что действия осужденных были совершены беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, в общественном месте, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ - из хулиганских побуждений, является правильным.

Использование предмета в качестве оружия при нанесении ударов потерпевшему - лопаты, из свойств которой установлено, что ей может быть причинен вред здоровью человека, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом надлежащим образом, в том числе показаниями потерпевшего Ш.А. и свидетеля С.

С учетом изменения прокурором обвинения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ судом обоснованно исключено из объема обвинения Кузнецова Д.В. и Шарипова Е.М.. квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", и действия Кузнецова Д.В. переквалифицированы на п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, а Шарипова Е.М. на п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств наличия предварительного сговора между указанными лицами и отсутствием доказательств применения Шариповым Е.М. предмета, используемого в качестве оружия, при совершении хулиганства. Указанный вывод суда является правильным и сделан на основе оценки всех исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных, которые последовательно отрицали наличие предварительного сговора, свидетелей, находившихся в автомобиле и давшим аналогичные показания.

По делу отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на его выводы о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, равно как и отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Шарипова Е.М. обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хэнсена В.В. суд признал на основании п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей, осуществление ухода за близким родственником супруги, положительные характеристики.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал Шарипову Е.М. и Хэнсену В.В. совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова Д.В. обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре данный вывод, тем, что Кузнецов Д.В.сообщил о том, что данное состояние повлияло на него при совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденный Кузнецов Д.В. отрицал влияния данного состояния на его поведение и решимость совершить данное преступление.

С учетом вышеизложенного, поскольку не имеется доказательств влияния данного состояния на поведение осужденного при совершении преступления, оно подлежит исключению со смягчением назначенного наказания.

При наличии смягчающих наказание Кузнецову Д.В. обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Кузнецову Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим согласно санкции статьи.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновных, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ, при этом суд учел требования разумности и справедливости, привел мотивы принятого решения в приговоре.