Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года №22-2912/2021

Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-2912/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2912/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.
судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Арефьева А.О.
защитника Матвиенко Н.В. предоставившей ордер 3236 от 02.08.2021 и удостоверение 397 от 16.12.2002
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года, которым
Мей С.В., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
измемена меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда немедленно;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, пояснения адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мей С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств или их аналогов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интеренет", совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено не позднее 16 июля 2020 года на территории Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не оспаривает квалификацию действий по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако считает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных семей, включая сеть "Интернет" подлежит исключению из объема обвинения. Указывает, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Мей С.В. (т. 1 л.д 54-60, 66-71,81 -86), признавая себя виновным в совершении преступления, не указывал о намерении сбыть наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, также не подтверждают вышеуказанный квалифицирующий признак. Кроме того, в резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах - наркотических средствах, которые судом признано необходимым уничтожить. Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198-201) имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденного Мея СВ. приведет к утрате доказательств по выделенному материалу, что негативно скажется на качестве расследования уголовного дела по выделенному материалу. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", снизить размер назначенного наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мей С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Мей С.В. виновным себя признал полностью, ввиду отказа Мей С.В. от дачи показаний были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенного преступления, показания были закреплены в соответствии с требованиями закона, осужденный их подтвердил. Кроме этого вина Мей С.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 пояснивших об обстоятельствах выявления преступления, проводимых процессуальных действиях. Кроме того, виновность Мей С.В. подтверждается и письменными материалами дела, подробно приведенными и оцененными в приговоре судом первой инстанции, каких либо оснований, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Квалифицирующий признак - "в особо крупном размере" - нашел свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивирован судом первой инстанции.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного вменения Мей С.В. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" заслуживают внимания. Так исходя из требований закона, под сбытом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" следует понимать случаи при которых информационно-телекоммуникационные сети использовались для непосредственного выполнения объективной стороны сбыта наркотического средства.
Из описания преступного деяния следует, что Мей С.В., связавшись с неустановленным лицом в интернет-мессенджере <данные изъяты> приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем намеревался с быть, вместе с тем довести до конца умысле по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по КО-Кузбассу. Следовательно, Мей С.В. при выполнении объективной стороны преступления не применял информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".
Таким образом, судебная коллегия находит, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий Мей С.В. по квалифицирующему признаку "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения Мей С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответственно, подлежит снижению назначенное Мей С.В. наказание.
При этом квалификация действий осужденного Мей С.В. по ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Мей С.В. не имеется.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Мей С.В., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Мей С.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Мей С.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Мей С.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, положительные характеристики, <данные изъяты> Мей С.В., возраст и <данные изъяты> родственников, оказание благотворительной помощи детям сиротам.
Отягчающих наказание Мей С.В. обстоятельств судом верно не установлено.
По мнению судебной коллегии, суд учитывая все перечисленные выше обстоятельства, верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и 64 УК РФ, обоснованно применив при назначении срока наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Мей С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, ссылка суда в резолютивной части приговора на ч.3.1 ст.72 УК РФ, является ошибочной, так как Мей С.В. осужден за преступление предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, а следовательно при определении зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, что подлежит уточнению.
Помимо изложенного, учитывая, что из рассматриваемого уголовного дела постановлением следователя от 16 февраля 2021 года выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим, указание судом при вынесении приговора об уничтожении изъятого у Мей С.В. наркотического средства хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Кемеровской области видится преждевременным, и подлежащим исключению, с указанием необходимости хранения указанного вещества до принятия итогового процессуального решения по выделенному делу. Доводы представления в этой части также обоснованы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года в отношении Мей С.В. изменить.
исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Считать верным, что зачет срока содержания под стражей Мей С.В. в срок лишения свободы с 09.06.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу осуществляется по правилам предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбивания наказания в исправительной колонии строго режима.
исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства 1-фенил-2-(этиламино)гексан-1-он, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон); 1-фенил-2-(этиламино) гептан-1-он, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) 1-(1,3-бензодиоксол-5-ил)-2-этиламинобутан-1-он, являющееся производным наркотического средства N - [1-(2H-1,3-бензодиоксол-5-ил) - пропан - 2-ил]-N-метилгидроксил - амин (FLEA), общей массой 446,94 грамм, вещество, содержащее: MDMB-073-F, являющееся аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 780,81 грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, указать, что данные вещественные доказательства, хранить до вынесения итогового решения по выделенному матеиралу.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Донцов
Судьи И.В. Андриянова
Н.С. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать