Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2912/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2912/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Шаниязова Р.Р., адвоката Степанова С.Н.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года, которым
Шаниязов Равиль Ринатович, родившийся дата в ****, судимый по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освободившегося 12 марта 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2019 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 10 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы, наказание не отбыто на срок 4 месяца 9 дней, штраф оплачен,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2017 года и назначено к отбытию 1 год 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Шаниязова Р.Р. и адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Шаниязов Р.Р. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он 9 сентября 2019 года в городе Перми управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе в защиту интересов Шаниязова Р.Р. его адвокат Новиков В.И. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. По мнению автора жалобы, определяя вид наказания, суд в должной мере не учел, что Шаниязов Р.Р. признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, и на его иждивении имеются малолетние дети. С учетом изложенных доводов просит назначить Шаниязову Р.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Вавилин В.С. считает, что Шаниязову Р.Р. назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В обоснование выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого Шаниязова Р.Р., подтвердившего изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления и пояснившего, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортными средством в состоянии опьянения, а 9 сентября 2019 года он после употребления алкогольного пива, управляя мотоциклом, прокатился по двору дома, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Б1. и Б2., сотрудников полиции, из которых следует, что 9 сентября 2019 года в вечернее время на маршруте патрулирования на улице **** г. Перми ими был замечен мотоцикл без номеров под управлением ранее незнакомого им Шаниязова Р.Р. Включив проблесковые маячки патрульного автомобиля, они преследовали мотоцикл, водитель которого пытался скрыться, но был задержан. При освидетельствовании Шаниязова Р.Р. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ч. подтвердил, что 9 сентября 2019 года вечером он в качестве пассажира катался на мотоцикле "Днепр" под управлением Шаниязова Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения они были замечены сотрудниками ГИБДД и задержаны.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания данных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении Шаниязова Р.Р. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что управляющее им лицо находится в состоянии опьянения, результатом теста и актом освидетельствования, подтверждающих наличие у Шаниязова Р.Р. алкогольного опьянения.
С учетом вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 27 сентября 2016 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действиям Шаниязова Р.Р. дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, характеризующих данных о личности Шаниязова Р.Р., который ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым в силу ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья, должным образом учтены судом при назначении наказания, которое определено не в максимально возможном размере.
Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба защитника не содержит.
Поскольку преступление Шаниязовым Р.Р. совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2017 года, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, при этом неотбытая часть наказания в виде исправительных работ судом определена на основании данных уголовно-исполнительной инспекции от 25 февраля 2020 года, а с 31 января 2020 года осужденный содержался под стражей.
Таким образом, назначенное Шаниязову Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года в отношении Шаниязова Равиля Ринатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка