Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года №22-2912/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2912/2020
Санкт-Петербургский городской суд
N 22 - 2912 / 20
N 1 - 8 /20 судья: Макарова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Каширина В.Г.,
судей: Исакова Е.В. и Власова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексюк А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шинкина И.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, которым
Шинкин Иван Сергеевич, <...>, судимый:
- 13 сентября 2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 29 ноября 2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13 сентября 2011 года к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27 декабря 2016 года;
осужденный:
- 03 октября 2018 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в отношении Шинкина И.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок отбытия наказания неотбытое по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 г. наказание за период с 12.04.2018 года по 10.02.2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Шинкина И.С. под стражей с 11.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Шинкина И.С. и адвоката Андреева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего М., возражавшего по жалобе, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Шинкин И.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного в отношении <...> потерпевшего М. <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шинкин И.С. находит приговор суда необоснованным и несправедливым; указывает, что потерпевший М. в своих первоначальных показаниях не говорил о наличии у Шинкина И.С. в момент совершения преступления в руках какого-либо предмета, при этом, позднее в своих показаниях говорил о наличии у Шинкина И.С. предмета, похожего на нож, которым, как отмечает осужденный, он не угрожал, и который не демонстрировал; приводя заданные судом в ходе судебного заседания потерпевшему М. вопросы и ответы на них, приходит к выводу, что угроза применения к потерпевшему оружия не была воспринята им всерьез; по мнению осужденного, суд первой инстанции все имеющиеся противоречия трактовал в пользу обвинения.
Кроме того, осужденный Шинкин И.С. выражает несогласие с постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 года, которым были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания от 03.12.2019 г., полагает, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, ответы потерпевшего на вопросы суда искажены, а потому просит признать протокол судебного заседания от 03.12.2019 года недопустимым доказательством.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Смирновой О.О. принесены возражения, в которых государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Шинкина И.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Шинкина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждена:
- показаниями: потерпевшего М., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде об обстоятельствах нападения Шинкина И.С. и неустановленного лица и хищения у него мобильного телефона Сиаоми Редми 4Х, показавшего, что в ходе нападения Шинкин И.С. держал в своей правой руке, опущенной вниз, предмет, похожий на нож, который имел металлический блеск, в связи с чем он (М.) воспринял угрозу для жизни и здоровья реально, при этом активную роль в нападении выполнял Шинкин И.С., другой соучастник наблюдал и "страховал"; также подтвердившего достоверность сведений, изложенных в составленном с его участием протоколе предъявления для опознания по фотографии от <дата>; свидетеля П., данных в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства совершения преступления, которые она узнала от М., а также об обстоятельствах проведения опознания по фотографии, в ходе которого М. узнал нападавшего без сомнений; свидетеля А, являющегося участковым уполномоченным <...> данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, об обстоятельствах преступления, сообщенных М., пояснившего, что М. находился в подавленном, испуганном, замкнутом состоянии, говорил, что ему демонстрировали нож; свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, согласно которым он по просьбе Шинкина И.С. <дата> сдал в скупку мобильный телефон "Сиаоми" в <адрес> за 2000 рублей, которые в дальнейшем передал Шинкину И.С.; свидетеля У., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, купившего мобильный телефон Сиаоми Редми 4Х за 4500 рублей в магазине "скупка", в районе <адрес>; свидетеля И., являющегося заместителем начальника <...>, об обстоятельствах установления гражданина, сдавшего телефон в скупку - С., и лица, который приобрел данный телефон - У., а также дачи явки с повинной Шинкиным И.<...>.;
- материалами дела: протоколом явки с повинной Шинкина И.С. от <дата>, в котором Шинкин И.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного <дата> в отношении <...> М. преступления, указал, что Д. предложил похитить ему мобильный телефон у М., при совершении преступления использовался какой-то предмет, после чего потерпевший отдал телефон, через несколько дней, он, Шинкин, продал в скупку похищенный телефон через своего знакомого С.; рапортом следователя <...> от <дата> об обнаружении признаков преступления; протоколом принятия у П. устного заявления о преступлении от <дата>; протоколами осмотра места происшествия от <дата>; ответом на запрос от ИП "Лукович Н.А." от <дата>, согласно которому мобильный телефон Сиаоми Редми 4Х (приобретенный свидетелем У.) сдан в приемный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, С.; копией квитанции на скупленные ценности; протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому потерпевший М. опознал по фотографии Шинкина И.С., совершившего в отношении него преступление; протоколами осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Шинкина И.С., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Оснований для оговора Шинкина И.С. потерпевшим и свидетелями суд не установил. Каких-либо жалоб Шинкин И.С. и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.
С доводами жалобы о недоказанности вины Шинкина И.С. и противоречивости доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего М. являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями других свидетелей, в связи с чем указанные доводы жалобы не подтверждаются материалами уголовного дела.
Утверждение осужденного об отсутствии ножа было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено как несостоятельное.
Иные представленные в жалобе доводы, также не ставят под сомнение доказанность вины Шинкина И.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном объеме в установленном законом порядке, постановление суда от 24.03.2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Шинкину И.С. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Шинкина И.С. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.
Юридическая квалификация действий Шинкина И.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шинкина И.С., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.
Суд учел, что Шинкин И.С. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, <...>, ранее судим, совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности в отношении несовершеннолетнего лица.
Суд в соответствии со ст. 61 РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, состояние здоровья Шинкина И.С.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Назначение вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.
Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Шинкину И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в отношении Шинкина Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка