Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-291/2021

<адрес> 27 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО14,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая директором ООО "Адастра" и директором ООО "Бинго-Юг", не судимая,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате осужденным в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам:

УФК по РА (МВД по <адрес>) ИНН:0105020396 КПП:010501001 БИК:047908001 л/с 04761484830 Номер счета: 40N в УФК по <адрес> ОКТМО: 79701000 Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда РА от 17.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Являясь на основании решения N единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала и поставила на налоговый учёт общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Юг", ИНН 0107031918, ОГРН 1170105000581, юридический адрес - <адрес> В/1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности ООО "Бинго-Юг" являются работы строительные, специализированные, прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии со ст. 8.2.1 Устава ООО "Бинго-Юг", утвержденного, решением N от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый Решением Единственного учредителя на неопределённый срок в целях неосуществления текущего руководства деятельностью Общества.

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО "Бинго-Юг".

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разрешено открывать игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) исключительно в игорных зонах (<адрес>) в установленном законом порядке, при этом <адрес> в указанную зону не входит.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО "Бинго-Юг" ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть на организацию и проведение азартных с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с целью извлечения преступным путем дохода и улучшения своего имущественного состояния осознавая при этом, что указанная деятельность запрещена на территории Республики Адыгея.

Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ФИО1 используя помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, которое она, как генеральный директор ООО "Бинго-Юг" арендовала у ООО "ДАХ" на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность действий и не имея соответствующего разрешения на осуществление вышеуказанной деятельности, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместила в указанном помещении игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе с использованием сети "Интернет", создав таким образом условия для дальнейшего незаконного проведения азартных игр.

В последующем ФИО1 в помещении, арендуемом ООО "Бинго- Юг", расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1, продолжила дополнительно размещать игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами и моноблоков, с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети "Интернет".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в помещении, арендуемом ООО "Бинго-Юг", расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1, то есть вне игорной зоны, при помощи игрового оборудования в виде системных блоков с мониторами, а также моноблоков с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети "Интернет", ФИО1 незаконно осуществлялась игорная деятельность, в результате которой она получала прибыль.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и в соответствии со ст. 51 конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- отменить и вынести оправдательный приговор, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно приговору суда в качестве доказательств вины ФИО1 представляются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данных следственных действий были изъяты электронные носители.

Протоколы осмотров места происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.19г., 22.08.19г., а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку не соответствует требованиям ст. 164.1 УПК РФ.

Данная статья уголовно процессуального кодекса предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. В частности, часть 2 ст. 164.1 УПК РФ предусматривает участие специалиста. Такие специалисты участие не принимали. В силу ст.75 УПК РФ, такие доказательства являются недопустимыми, так как они, полученные с нарушением требований УПК РФ.

На основании этих процессуальных документов были назначены по делу и проведены экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 31.01.2019г., N .1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате, на основании недопустимых доказательств, были даны экспертные заключения, которые не соответствует требованиям закона, так как экспертом были сделаны выводы не его компетенции, а также из сделанных выводов невозможно установить и понять, являются ли исследованные предметы игровым оборудованием.

Суд посчитал, что вина ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Джанчатова A.M., ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11" ФИО12 Защита полагает, что показания данных свидетелей противоречивы, что свидетельствует о их необъективности, кроме того, показания этих свидетелей не подтверждают каким-либо образом причастность в совершении преступления ФИО1

Так, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 171.2 УК РФ, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Директор ООО "Бинго Юг" - ФИО1, каких-либо незаконных действий не осуществляла по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Таких доказательств нет, из показаний вышеперечисленных свидетелей это также не следует, следовательно в действиях ФИО1 нет состава преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Суд, также ссылается, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> РА от 24.12.2019г. в отношении ООО "Бинго-Юг", по ст. 14.1.1 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Также, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, однако, суд, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

С учетом данной нормы закона, суд в качестве доказательства вины ФИО1 применил процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это показания свидетеля ФИО6 о событиях января 2019 г., а также августа 2018 г., показания свидетеля ФИО8 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Джанчатова A.M. о событиях конца 2018 г. и начала 2019 г., показания свидетеля ФИО9 о событиях декабря 2018 г., показания свидетеля ФИО15 и ФИО16, о событиях 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10 о событиях ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения судом приговора события, изложенные в вышеперечисленных показаниях, произошли свыше двух лет назад.

Также, суд сослался в качестве доказательств вины ФИО1 на процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N .1 от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения судом приговора события, изложенные в вышеперечисленных экспертизах, произошли свыше двух лет назад.

Также, суд сослался в качестве доказательства вины ФИО1 на процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диска, содержащего в себе сведения о событиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Акт Nс о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ Все события, описанные в данных процессуальных документах, имели место быть свыше двух лет назад к монету вынесения судом приговора по делу. Таким образом, суд вынес приговор с нарушениями требований Общей части УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО4, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Прокурор ФИО14 в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями:

Свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в 2017 году она официально трудоустроилась в ООО "Бинго-Бум" на должность администратора, где в ее обязанности входило встречать гостей, обслуживать их и наводить порядок в помещении. В помещении ООО "Бинго-Бум" находился зал, оборудованный компьютерами, за которые присаживались посетители и что-то делали, что именно свидетель пояснить не может, так как она не интересовалась этим. Данная организация занималась букмекерской деятельностью, осуществляла ставки на спорт. Каким образом производились ставки на спорт, она также не знает. Она встречала посетителей, регистрировала их по паспорту в компьютер и выдавала им карту, после этого они с этой картой присаживались за компьютер и чем-то занимались.

В 2019 году, примерно в январе и августе, а также в 2018 году были случаи, когда в помещение ООО "Бинго - Бум" приезжали сотрудники полиции и осматривали помещение и изымали компьютеры.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в 2017 году она работала в ООО "Бинго-Бум" в должности оператора-кассира, данная организация занималась букмекерской деятельностью. Через полгода организация закрылась. В 2019 году ФИО1 снова предложила ей работу в указанном клубе на должности администратора. В обязанности входили предлагать чай, кофе посетителям, и уборка зала помещения. В помещении ООО "Бинго-Бум" находился зал, оборудованный мониторами и стол, подключенный к ним. Кроме нее в данном клубе работали еще две сотрудницы, Серебрянская Ольга и Багаманова Алина.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что примерно в сентябре 2018 года устроилась на работу в ООО "Бинго-Юг" и работала там по март 2019 года. Она пояснила, что трудоустроена была неофициально, денежные средства она получала на руки после каждой смены. Кроме нее в данной организации работали еще ФИО6 и ФИО7 По ее мнению ООО "Бинго-Юг" представляет с собой букмекерскую контору. Она не знала, что данная организация является незаконно функционирующим игровым клубом. Она также пояснила, что иногда ей приходилось замещать работников и брать денежные средства от посетителей и организовывать им прямые трансляции игр. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили заменить работника в ООО "Бинго Юг" и поработать одну смену, на что она согласилась. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, рано утром два молодых человека начали стучать в дверь, но она им не открыла, потому что она испугалась, закрылась в кабинете и сидела, ждала, когда они уйдут. Она пыталась дозвонится ФИО1, однако у нее телефон был недоступен, она смогла дозвониться только ФИО7, которая ей сказала закрыть дверь и никому не открывать. Спустя некоторое время, они затихли, она подумала что они уже ушли, она посмотрела на записи камер, увидела, что они сидели в машине, после чего она открыла дверь, чтобы выяснить, что происходит. Когда она открыла дверь, оказалось, что это сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется постановление на производство обыска. Сотрудники полиции произвели обыск помещения, изъяли все оборудование в присутствии понятых. Свидетель пояснила, что ранее сотрудники полиции уже несколько раз посещали ООО "Бинго-Юг", однако для чего они приходили свидетель пояснить не может.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, она неофициально подрабатывает в должности администратора. При этом в её обязанности входило делать чай, кофе посетителям клуба, следить за порядком и пресекать конфликты. Когда она начала там работать, ей стало известно, что по данному адресу находится незаконный игровой клуб, однако ФИО6 и ФИО7 заверили её, что всё нормально. В последующем "Бинго Бум" был закрыт, а зал, в котором осуществлялась незаконная игровая деятельность, продолжил свою работу. Также иногда она принимала денежные средства от посетителей, которые приходили в клуб, чтобы играть в азартные игры. В марте 2018 года, по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать из Республики Адыгея, в связи с чем, она перестала работать администратором в игровом клубе. В середине января 2020 года Ляшко Елизавета вновь обратилась к ней и сказала, что ФИО6 больше не работает администратором в игровом клубе, в связи с чем, предложила ей там работу. Она сказала ей, что официально трудоустроена и может приходить в игровой клуб только в пятницу или субботу ночью. Также пояснила, что данный игровой клуб работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут она пришла в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, чтобы работать в должности администратора. Это первый раз, когда она пришла после того, как ФИО7 предложила ей работать в январе 2020 года. Когда она пришла, там находилась ФИО7, которая через некоторое время собралась и ушла. Она осталась работать одна, при этом в её обязанности входило тоже самое, о чём она указывала выше, в том числе приём денежных средств с посетителей, желающих поиграть в азартные игры. ДД.ММ.ГГГГ функционировали шесть игровых столов, представляющих собой системные блоки и мониторы, при этом каждому столику присвоен номер. Также имеется ещё три игровых стола, то есть всего их девять, однако ДД.ММ.ГГГГ эти три стола не функционировали, так как не было мониторов. Когда она пришла, после Ляшко Елизаветы осталось около 7 000 рублей, к которым она в последующем подкладывала ещё денежные средства, в результате чего вышла общая сумма в размере около 21 000 рублей. Денежные средства в размере 14 000 рублей она получила от клиентов, которые приходили играть в игровой клуб на протяжении ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут её должна была сменить Ляшко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она проснулась от того, что во входную дверь начали сильно стучать. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, она увидела, что стучатся двое мужчин в гражданской одежде, в связи с чем, она испугалась и не стала им открывать. Она стала звонить Ляшко Елизавете и сказала ей о том, что в дверь стучат. Она сказала ей не открывать. Через некоторое время она подумала, что это могут быть сотрудники полиции. Позвонила ФИО7 ещё раз, она сказала открыть дверь и предварительно спрятать денежные средства, что она и сделала. Оказалось, что действительно были сотрудники полиции, они представились и предъявили служебные удостоверения. После этого она была ознакомлена с постановлением о производстве обыска в помещении, в чём она расписалась. После этого ей было предложено выдать денежные средства, которые имеются в помещении. Она передала ему денежные средства, которые предварительно спрятала, также в ходе обыска было изъято оборудование, на котором посетители играли в азартные игры. Сам процесс игры у клиентов происходил следующим образом. Посетитель заходил в игровой зал, подходил к ней и передавал денежные средства, после чего просил их зачислить на какой - либо столик, затем проходил за названный им игровой столик, где находилось игровое оборудование, о котором она указала выше. Она принимала наличные денежные средства, после чего на своём компьютере посредством онлайн-приложения зачисляла сумму на компьютер, который называл ей посетитель. Денежные средства, получаемые от посетителей учитывались в этой электронной программе, итоговую сумму в которой можно было обнулить при сдаче смены. Соответственно, сколько денежных средств было в программе, столько же денежных средств и должно было быть наличными. С ФИО7 у неё была договорённость о том, что за работу с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она получит денежные средства в размере 1 000 рублей. Данные денежные средства она сама бы взяла из денег, которые находились у неё, уведомив об этом ФИО7 Пояснила, что ФИО1 она знает с того момента, когда в первый раз устроилась в "Бинго Бум". Тогда девочки сказали ей, что ФИО1является у них является администратором клуба и решает вопросы по трудоустройству. Тогда же она и приехала в клуб, где они пообщались и она рассказала ей график работы, зарплату и что нужно делать. То есть фактически ФИО1 управляла помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1. Также пояснила, что при устройстве в "Бинго Бум" она никаких документов не подписывала, то есть работала неофициально. В последний раз они со ФИО1 виделись или в конце 2019 года или в начале 2020 года. Ей известно, что ФИО1 проживает в <адрес>. Также по всем вопросам, связанными с правоохранительными органами, в частности, когда сотрудники полиции приезжали и изымали оборудование, они звонили ФИО1 и ставили её в известность. Пояснила, что все абонентские номера мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО6, ФИО7, имеются в памяти её мобильного телефона, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.