Постановление Смоленского областного суда от 15 марта 2021 года №22-291/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-291/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием
прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
защитника: адвоката Лакеенковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Филимоновой (Сидоренковой) В.А. (далее - Филимоновой В.А.) на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Филимоновой В.А., (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,
осужденной Рославльским городским судом Смоленской области (дата) года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу,
заслушав выступление адвоката Лакеенковой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года Филимонова В.А. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться в данный специализированный орган на регистрацию.
Данным приговором осуждена также Буслаева Е.М.
Постановлено взыскать с Филимоновой В.А. и Буслаевой Е.М. в солидарном порядке в пользу ФИО <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба.
Обжалуемым постановлением осужденной Филимоновой В.А. испытательный срок продлен на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей; на осужденную возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденная Филимонова В.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить. Отмечает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускала, отмечается в уголовно-исполнительной инспекции в установленные сроки, административных правонарушений не совершала. Суд не учел, что у неё имеется двое малолетних детей, (дата) и (дата) года рождения, младшая дочь находится на грудном вскармливании. Она (Филимонова) не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг потерял работу в связи с пандемией, её доход составляет <данные изъяты> рубля в месяц. Обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением, при первой же возможности.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, суд сослался на то, что осужденная уклонилась от возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом суд указал, что ссылки стороны защиты на сложное материальное положение осужденной не имеют правового значения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу правил ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является, помимо прочего, уклонение условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, в размере определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ уклонение условно осужденным от возмещения вреда возможно путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.
По смыслу закона о стремлении избежать возмещения причиненного вреда может свидетельствовать, как отказ осужденного от внесения денежных средств при наличии реальной возможности уплатить установленную решением суда сумму, так и непринятие мер по возмещению вреда при отсутствии денежных средств на момент вынесения решения (например, непринятие мер для трудоустройства, отказ от трудоустройства).
В постановлении суда отсутствуют выводы о том, каким путем или каким способом осужденная Филимонова уклонилась от возмещения причиненного преступлением ущерба, было ли невозмещение ущерба допущено по неуважительным причинам. Данный вопрос судом не выяснялся
При этом судом не дано оценки доводам стороны защиты об уважительности причин невозмещения вреда, связанных с семейным и материальным положением осужденной. Ссылка суда на то, что данные доводы не имеют правового значения, противоречит вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 190 УИК РФ.
В то же время из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приговора ((дата) года) Филимонова В.А. находилась в состоянии беременности. (дата) года осужденная родила дочь, в связи с чем имеет бесспорное право на отпуск по уходу за ребенком, до достижения им 3-летнего возраста.
Без надлежащей проверки остались и сведения о движении исполнительного производства по возмещению ущерба: как видно из приговора Рославльского городского суда Смоленской области, причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки постановлено взыскать с осужденных Филимоновой В.А. и Буслаевой Е.М. в солидарном порядке. Однако судом не выяснялся вопрос, возмещался ли данный материальный ущерб осужденной Буслаевой Е.М. и в какой сумме к моменту вынесения решения он возмещен. Достоверные сведения о том, что ущерб, причиненный преступлением, на момент вынесения обжалуемого постановления не возмещен, отсутствуют.
Таким образом, постановление суда вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции; суд не проверил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении осужденной Филимоновой В.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка