Постановление Костромского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-291/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-291/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Майоровой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воробьева М.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении.
Выслушав осужденного Воробьева М.А. и его защитника - адвоката Огнева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев М.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание осужденный Воробьев М.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Воробьев М.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную часть наказания.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку условно-досрочное освобождение Воробьева М.А. в настоящее время является преждевременным.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев М.А. высказывают несогласие с данным постановлением, и просит его отменить. Свою позицию мотивируют тем, что с момента прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественных работах, требования администрации выполняет и взысканий не имеет. Считает, что взыскания, наложенные на него за время нахождения в СИЗО, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также ссылается на то, что он вину свою полностью признал, загладил ее перед обществом и потерпевшим, твердо встал на путь исправления. В связи с этим, осужденный просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении Воробьева М.А., суд, руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, а также учел позицию администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, по вопросу его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный Воробьев М.А. за весь период отбывания наказания характеризовался лишь удовлетворительно, на момент подачи и рассмотрения ходатайства поощрений не имел, наказание отбывает в обычных условиях. Поэтому и администрация ФКУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что Воробьев М.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания Воробьева М.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным. Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Отсутствие у Воробьева М.А. взысканий за время нахождения в исправительном учреждении и трудоустройство свидетельствуют о том, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания, и о положительной тенденции в его поведении. Однако этого явно недостаточно для признания того обстоятельства, что его дальнейшее исправление состоится при условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Воробьевым М.А. своей вины и возмещение причиненного потерпевшему ущерба уже были учтены судебными инстанциями, постановившими приговор и апелляционное постановление, при назначении наказания.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Воробьева М.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка