Определение суда Еврейской автономной области от 18 августа 2020 года №22-291/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-291/2020
Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Жукалиной А.И., Журовой И.П.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. и дополнение к нему, апелляционные жалобы осуждённых Рыжичкина А.М. и Буянова А.И., их защитников Кривошеева С.И. и Логункова И.В. и дополнения к апелляционным жалобам на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2020 года, которым
Рыжичкин А.М., <...> не судимый, содержавшийся по настоящему делу под стражей 17.08.2018, находившийся под домашним арестом в период с 17.08.2018 по 29.10.2018,
осуждён по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей <...> и с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с <...> по <...> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;
Буянов А.И., <...>, не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, находившийся под домашним арестом в период с 23.08.2018 по 02.11.2018,
осуждён по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 23.08.2018 по 02.11.2018 из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённых Рыжичкина А.М., Буянова А.И. с использованием систем видеоконференц-связи, их защитников Кривошеева С.И., Логункова И.В., Сычева А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В. об удовлетворении апелляционного представления в части и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Рыжичкин А.М. и Буянов А.И. признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с применением специальных средств.
Преступление совершено в период с 23 часов 14 июля 2018 года по 5 часов 15 июля 2018 года в служебном кабинете отдела полиции (дислокация <...>) МОМВД <...>", расположенном по адресу: ЕАО, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые Рыжичкин А.М. и Буянов А.И. вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив, что 14.07.2018 Рыжичкин А.М., как <...>, а Буянов А.И., как <...>, заступили на дежурство. Примерно в 1 час 20 минут 15.07.2018 в коридоре бара "<...>" ими был задержан водитель мотоцикла, который нарушил правила дорожного движения и не остановился по их требованию. В ходе задержания водитель оказывал сопротивление, в связи с чем Буянов А.И. применил физическую силу, перед посадкой в служебный автомобиль водителю завели руки за спину и закрепили наручники. Прибывшие по их просьбе сотрудники полиции С.. и Б.., оказали им помощь в доставлении водителя в отдел полиции, при этом С.. указал им, что водителем является С.. В отделении они завели С. к себе в кабинет на 3 этаж, сняв с него наручники, составили административные материалы. При этом Буянов А.И. выходил в кабинет к участковому уполномоченному полиции С.., а Рыжичкин А.М. отлучался за понятыми. Затем они доставляли С. в больницу, где врач К. его освидетельствовал на наличие телесных повреждений, при этом на заведённых за спину руках С. были надеты наручники. После материалы и С.. они передали в дежурную часть. С. просил отдать мотоцикл, но получив отказ, заявил, что у них будут проблемы.
Буянов А.И. полагает, что С.. их оговорил, так как ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности и испытывал личную неприязнь к сотрудникам полиции, которые его задерживали. По его мнению, это месть С.. за его (Буянова А.И.) законные действия.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Октябрьского района ЕАО Шереметьев П.С. просит приговор изменить. Поскольку суд в нарушение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 10 ст. 109 УПК РФ неверно зачёл осуждённому Рыжичкину А.М. время его нахождения под домашним арестом. Кроме того, суд при назначении наказания обоим осуждённым, в нарушение ст. 252 УПК РФ, неверно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с издевательством, которое осуждённым не вменялось, не указывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении, и не приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Просит зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Рыжичкину А.М. время нахождения под домашним арестом в период с 18.08.2018 по 29.10.2018. Исключить обоим осуждённым обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступление с издевательством, снизить каждому размер назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рыжичкин А.М. считает приговор несправедливым и незаконным. Выражает несогласие с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку оснований для её изменения до вступления приговора в законную силу не имелось. Ранее избранные ему меры пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, таких намерений не имеет, имеет постоянное место жительства на территории ЕАО, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судом не были оглашены основания для изменения ему меры пресечения, а также не обоснована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Буянов А.И. также полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения у суда не имелось, так как ранее избранные меры пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, таких намерений не имеет, имеет постоянное место жительства, женат. Судом при постановлении приговор не были оглашены основания для изменения меры пресечения, а также суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кривошеев С.И. просит признать приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Рыжичкина А.М. в инкриминируемом ему деянии, с оценкой показаний потерпевшего. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии у С.. мотивов для оговора сотрудников полиции не является состоятельным и бесспорным. С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть, заведомо зная, что за нарушения правил дорожного движения, совершённые им в ночь на 15.07.2018, он также будет привлечён к ответственности, в том числе подвергнут административному аресту, у него имелась заинтересованность оговорить Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. в совершении инкриминируемого им деяния. В связи с чем защитник не исключает мотив оговора С. Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. о причинении именно ими телесных повреждений, тогда как данные повреждения могли причинить иные лица, которые угрожали ему физической расправой, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Оспаривает защитник оценку суда, данную показаниям свидетелей К.., С.., С.., С.., Ч.., Т.., С.., В. о том, что телесные повреждения С.. были причинены именно Рыжичкиным А.М. и Буяновым А.И., поскольку об этом свидетелям стало известно лишь со слов потерпевшего.
Выводы суда об изменении обстановки в служебном кабинете, в котором потерпевшему были причинены телесные повреждения, основаны на предположениях, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2018 С. не узнал кабинет, что по мнению защитника, свидетельствует о ложности показаний последнего.
Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, видевших телесные повреждения у С.. только после его освобождения из КАЗ и через продолжительный промежуток времени с момента его освидетельствования, на показания свидетеля К., а также на заключения экспертиз N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, защитник выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетеля К. о наличии у С. телесных повреждений в момент освидетельствования. При этом, по мнению защитника, показания данного свидетеля в приговоре отражены не в полном объеме, в связи с чем делать вывод о поверхностном осмотре К. потерпевшего не уместно. По мнению защитника, показания свидетеля К.. ставят под сомнение показания потерпевшего С.
Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены электрошокером АИР-107, являются предположением и опровергаются заключением экспертизы, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, за которыми были закреплены электрошокеры и которые отрицали факт их использования иными лицами.
Показания потерпевшего, по выводу защитника, опровергаются показаниями очевидцев произошедшего, которые судом истолкованы неверно.
Таким образом, признание Рыжичкина А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести иное решение, прекратив уголовное дело в виду недоказанности вины.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Логунков И.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Буянова А.И. в совершении преступления не установлена. По мнению защитника, суд в приговоре не указал все имеющие значение для дела обстоятельства. Излагая показания потерпевшего, обвиняемых и свидетелей суд привел их показания частично, чтобы скрыть имеющиеся противоречия. Сторона защиты в прениях приводила показания Буянова А.И., Рыжичкина А.М., свидетелей В. С., Д.., С.., Ш.., Б.., К.., потерпевшего С.. с учётом выявленных противоречий. Показания указанных свидетелей подтверждают, дополняют и не противоречат показаниям Буянова А.И. и Рыжичкина А.М. в части описания событий задержания С.., в связи с чем оснований не доверят им не имеется.
Из приведённых стороной защиты и не указанных в приговоре показаний потерпевшего следует, что его показания о событиях, происходивших до, в момент его задержания и в момент доставления в отдел полиции, противоречат показаниям указанных выше свидетелей и осуждённых, которые защитник изложил в своей интерпретации. С учётом установленных обстоятельств сторона защиты просила суд критически оценить показания потерпевшего и не доверять им, что, по мнению автора, должно было повлиять на оценку показаний потерпевшего, в том числе о дальнейших событиях. Однако надлежащей оценки этим обстоятельствам суд не дал.
Излагая свою версию показаний Буянова А.И., Рыжичкина А.М., свидетелей Д.., С.., Б.., Б., К.. об обстоятельствах задержания и доставления потерпевшего, а также показаний потерпевшего, защитник настаивает, что показания указанных свидетелей подтверждают и не противоречат показаниям Буянова А.И. и Рыжичкина А.М. в части описания событий нахождения С.. в отделении полиции и составления в отношении него административных протоколов, оснований не доверять им не имеется. Защитник полагает, что данные показания в своей совокупности опровергают обвинение, что Буянов А.И. и Рыжичкин А.М. применяли какое-либо насилие к потерпевшему, в том числе с помощью электрошокера.
Показания свидетелей Б.. и К.. подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами об административных правонарушениях в отношении С.., а протокол осмотра места происшествия от 19.07.2018 с участием С.. ставит под сомнение его показания.
Основываясь на своей версии показаний осуждённых, свидетелей З. Д.., К.., К.., потерпевшего С.., эксперта Б.., данных в судебном заседании, а также заключениях судебных экспертиз N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> о наличии у потерпевшего телесных повреждений, защитник просил суд критически отнестись к показаниям потерпевшего в части времени и места получениям им телесных повреждений, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и ничем иным не подтверждаются.
Сторона защиты просила не доверять показаниям свидетелей С. С.., С.., К. В.., Т.., С. В.., К.. в части места, времени и обстоятельств причинения потерпевшему повреждений и того, кто их причинил, поскольку они не являлись очевидцами событий, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего.
По мнению защитника, показания свидетелей Д., Ж.., К.., М. П.., К.., К.., Б.., Ш.. О.., косвенно подтверждают отсутствие у Буянова А.И. и Рыжичкина А.М. орудия преступления.
Ссылаясь на показания свидетеля С.. в части его приезда к отделу полиции в день освобождения сына, показания свидетелей К.., С.., а также на исследованные процессуальные документы, защитник указывает, что с момента освобождения, т.е. с 09-10 до 11-00 16.07.2018, потерпевший находился неизвестно где и неизвестно чем занимался, то есть в тот период он мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе в связи угрозами в его адрес из-за изъятого мотоцикла.
По мнению защитника, поскольку потерпевший неоднократно подвергался административному наказанию, в том числе в виде административного ареста, он знал, какое наказание может последовать за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, у С. не только сложилось стойкое безразличие к соблюдению законов, но и имелась личная заинтересованность оговорить Буянова А.И. и Рыжичкина А.М., в том числе из мести за их законные действия, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о реальности наличия таких мотивов у С..
По мнению защитника, сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, следовательно, не устраненные в судебном заседании сомнения в правдивости показаний потерпевшего должны трактоваться в пользу недоказанности виновности Буянова А.И. и Рыжичкина А.М.
Ссылаясь на показания потерпевшего С.., свидетеля В.., заключение служебной проверки, защитник полагает, что суд не только пришёл к неверному выводу, что С. знал фамилию Буянова А.И., но и не обратил внимания на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц.
Не согласен защитник с выводами суда о согласованности и непротиворечивости показаний потерпевшего, свидетелей К.., С.., С. С. Ч.., С. В.., поскольку имеющиеся в их показаниях противоречия судом не учтены и не оценены с учетом показаний других свидетелей.
В нарушение УПК РФ суд в приговоре допустил предположение об изменении обстановки в кабинете, тогда как все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. По мнению защитника, в приговоре суд намеренно исказил доказательства, чтобы исключить возможность получения потерпевшим телесных повреждений не в отделении полиции.
Ссылаясь на выводы суда в приговоре, защитник полагает, что суд недопустимо обобщил, указывая, что показания К.. опровергаются приведёнными доказательствами. При этом оценочное суждение суда о поверхностном осмотре потерпевшего К. не отменяет данные свидетелем показания, которые суд также исказил в части, какие участки тела потерпевшего он видел, а также привел только часть его показаний по поводу размера следов от электрошокера. Доводы суда по механизму образования повреждений от электрошокера являются предположением, на котором не может основываться судебное решение.
Защитник полагает, что выводы суда о том, что телесные повреждения могли быть причинены электрошокером АИР-107, поскольку они имелись в отделе полиции, ими могли воспользоваться Буянов А.И. и Рыжичкин А.М., являются предположением, поскольку эксперты не утверждают, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно этим типом устройства. Надлежащая оценка показаниям свидетелей Д.., Ж.., К.И., М.., П. К.., К.., Б. Ш.., О.., С.., Б.., К.., З.. в этой части судом не дана.
Не согласен защитник с оценкой суда, данной показаниям потерпевшего С.; свидетелей С.., Б.., К..; с выводами о том, что стороной защиты не представлено доказательств оговора потерпевшим Буянова А.И. и Рыжичкина А.М., в том числе из мести; о возможности получения потерпевшим повреждений самостоятельно или от третьих лиц, в том числе после его освобождения в период с 9-20 до 11-00; не оценено поведение потерпевшего в период до задержания, в момент задержания и после в период составления административных протоколов, ссылаясь при этом на показания К.., К.. и Б.., а также на обращения потерпевшего в правоохранительные органы.
В свою очередь, показания Б.. и К. подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами об административных правонарушениях в отношении С.
По мнению защитника, потерпевший на протяжении длительного времени пренебрегал законами, оказывал сопротивление при задержании сотрудникам полиции, которые характеризуются и по месту службы и в быту исключительно положительно.
Защитник предлагает опираться на показания Буянова А.И., Рыжичкина А.М., Б.., К. К.., С.., Б.., З.., Д.., К.. и других, допрошенных по уголовному делу свидетелей. Считает, что показаниям потерпевшего доверять оснований не имеется, показания свидетелей С.., С.., С. К.., В.., Т.., С. В.., следует оценить с учетом того, что они не были очевидцами причинения потерпевшему телесных повреждений.
Считает, что в судебном заседании вина Буянова А.И. не установлена. Просит приговор отменить, постановить в отношении Буянова А.И. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников прокурор Октябрьского района ЕАО Шереметьев П.С. оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, представитель потерпевшего - адвокат Декин С.В. считает приговор законным, обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённых Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, на чём настаивали осуждённые и их защитники, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осуждённый Рыжичкин А.М. занимал должность инспектора (<...>", на которую был назначен приказом N <...> л/с <...>. Осуждённый Буянов А.И. занимал должность старшего инспектора (<...>, на которую был назначен приказом N <...> л/с от <...>.
Согласно графику несения службы, утверждённому начальником МОМВД России "<...>", 14.07.2018 Рыжичкин А.М. и Буянов А.И. находились в наряде.
Непризнание осуждёнными Рыжичкиным А.М. и Буяновым А.И. своей вины в совершении ими, как должностными лицами, в отношении С.. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с применением специальных средств, суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора их позиции защиты по делу.
Вина осуждённых Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. подтверждена исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными судом в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего С.., данными им как в судебном заедании, так и на досудебной стадии, согласно которым в ночь на 15.07.2018 он был задержан сотрудниками <...> Рыжичкиным А.М. и Буяновым А.И. в баре "<...>", которые надев на него наручники, доставили в отдел полиции, где на 3 этаже в кабинете сначала Рыжичкин А.М., достав из сумки электрошокер, нанёс ему несколько разрядов в левое плечо и бедро, а затем поочередно Рыжичкин А.М. и Буянов А.И. наносили разряды по рукам, груди, бедрам в течение от 10 до 30 минут. Разряды наносили поверх одежды. Он кричал, просил прекратить, падал от разрядов на колени. Потом его доставили в больницу, где приподняли одежду до уровня грудной клетки, а затем водворили в камеру. Утром, отодвинув одежду, увидел на теле множество красноватых точек. Буянова А.И. знал со слов В.., который назвал его фамилию;
- совокупностью показаний свидетелей К., С..В., С.., С.., Ч. Т.., С.., В.., данными ими как в судебном заедании, так и в ходе предварительного расследования, которым со слов потерпевшего С.. известно о применении к нему в отделе полиции сотрудниками Рыжичкиным А.М. и Буяновым А.И. электрошокера, они видели у С.. на различных участках тела следы в виде красных точек;
- из показаний свидетелей К. Д.., У., К., К.., Ш., П.., Ж. О.. следует, что электрошокеры были закреплены за конкретными сотрудниками отдела полиции, спецсредства хранятся в комнате для оружия либо в сейфе в служебном кабинете и другим лицам не передавались;
- согласно показаниями свидетелей С.. и Б.., сотрудников полиции, следует, что в ночь на 15.07.2018 они выезжали для оказания помощи сотрудникам <...> к бару "<...>", где был задержан С.., которого доставили в отдел полиции. После Б.. ушел домой, а С.. работал в кабинете на 2 этаже, куда заходил Буянов с материалами по С. Он также составил в отношении С. протокол и отдал Буянову А.И. для подписи С.. В кабинет сотрудников ДПС на 3 этаж не поднимался, С. больше не видел;
- свидетели З.. и Д.., сотрудники дежурной части отдела полиции, указали, что в их смену сотрудниками <...> был доставлен С.., на которого был составлен административный материал, после чего он был помещен в камеру для задержанных. Телесных повреждений, в том числе ожоговых точек, у С.. не видели. Одет С. был в спортивный костюм;
- из показаний свидетеля К.. следует, что в июле 2018 года в отделении полиции содержался С.., который был одет в олимпийку с длинными рукавами, каких-либо жалоб не высказывал, из камеры был выдворен в 9 часов 16.07.2018;
- согласно показаниям свидетелей Б.. и Ш.., как в судебном заедании, так и в ходе предварительного расследования, Л. (<...> осуждённого Рыжичкина А.М.) в июле 2018 года просил их подтвердить, что они подписывались протокол задержания С.., хотя в указанных документах свои подписи не ставили;
- свидетели К.. и Б.. в судебном заедании и в ходе предварительного расследования подтвердили, что летом 2018 года по просьбе Рыжичкина А.М. принимали участие в качестве понятых в отделе полиции при составлении протоколов в отношении С.
Проверив и оценив показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия - здания отдела полиции (дислокация <...>) МОМВД России "<...>", расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с участием С.., который указал на кабинет N <...>, расположенный на третьем этаже, пояснив, что возможно в этом кабинете ему нанесли телесные повреждения;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Рыжичкина А.М., как лицо, которое в ночь с 14 на 15.07.2018 задержало его совместно с другим сотрудником <...> и в одном из кабинетов применил к нему насилие с помощью электрошокера;
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С.. не смог определенно опознать электрошокер, так как они все по форме, размерам и месторасположению контактов, цвету похожи на тот, которым ему наносили телесные повреждения Рыжичкин А.М. и Буянов А.И.;
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего С.. изъяты футболка, трико, в которых он находился в момент применения к нему насилия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз N <...> от <...>, N <...> от <...> и показаниями эксперта Б.., согласно которым у потерпевшего С.. имелись множественные мелкие участки термических ожогов на обеих руках, грудной клетке, обеих ногах и ягодичных областях. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате контактного воздействия высоких температур в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Множество повреждений, расположенных и совмещенных друг с другом, наличие двойных повреждений с одинаковыми характеристиками, признаки наличия контактного ожога могут свидетельствовать об их причинении электрическим разрядом электрошокера с наличием двух контактов. Морфологические признаки всех повреждений свидетельствуют об их одномоментном причинении. Данные повреждения не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства;
- заключениями медико-криминалистических экспертиз N <...>-МК, N <...> МК, согласно которым на крутке и брюках С.. имеются повреждения, на куртке - множественные (числом не менее 26) на левой полочке в верхней трети, верхней половине левого рукава, на брюках - множественные (числом не менее 52) на задних половинках в верхней и средней трети - единичные и попарно расположенные поверхностные и сквозные бессистемно расположенные точечные повреждения, которые сочетают в себе как признаки орудия, обладающего колющими свойствами, так и признаки термического воздействия, и могли образоваться от воздействия электродов электрошокерного устройства, расстояние между электродами которого составляет около 27-29 мм. Повреждения на куртке и брюках, формировались одномоментно (в пределах каждой пары) с повреждениями, имевшимися в соответствующих областях на теле потерпевшего С.. Большее количество повреждений на теле можно объяснить особенностями следовоспринимающих свойств предметов одежды и особенностями травмирующего орудия. Не исключается возможность причинения повреждений от воздействия представленных на экспертизу электрошокеров, идентичных друг другу, обладающих идентичными следообразующими свойствами,
а также иными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими объективную оценку в приговоре.
Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, требующих истолкования в их пользу, не имеется.
Показания осуждённых о невиновности, данные ими в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их, как несоответствующие действительности, направленные на иную оценку исследованных событий. Несогласие осуждённых и их защитников с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда об их виновности в содеянном.
Показания потерпевшего С. свидетелей К.., С.., С. С.., Ч. Т.., С.П., В. судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре. Выявленные судом отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе указанные защитниками в апелляционных жалобах, также получили мотивированную, основанную на законе и материалах дела, оценку суда, с которой не согласиться поводов не имеется.
Оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей К. С.., С.., С.., Ч.., Т.., С.., В. суд не установил, при этом ни сами осуждённые, ни их защитники не привели в судебном заседании каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии возможных оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осуждённых, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств верно признал достаточной для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие были им отвергнуты.
Приведённые в приговоре иные письменные доказательства тщательно проверены и признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы о невиновности Рыжичкина А.М. и Буянова А.И., в том числе указанные их защитниками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Мотивы данного решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защитников Крившеева С.И. и Логункова И.В., указанные ими и в апелляционных жалобах, о ложности показаний потерпевшего, свидетелей К. С.., С.., С. Ч.., Т., С.., В.., о непричастности Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. к данному преступлению и о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами и при других обстоятельствах, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств.
Иных доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, стороной защиты представлено суду не было.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля К.., который в ходе освидетельствования С.. перед водворением в камеру не видел у него каких-либо видимых повреждений, в том числе ожогов в виде точек, опровергают показания потерпевшего о причинении телесных повреждений Рыжчикиным А.М. и Буяновым А.И., и что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах после освобождения из отделения полиции, также были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре полную, основанную на законе оценку.
Как верно установлено судом, вопреки указанным выше фактам, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей С.., С.В., К. и В.., которые непосредственно наблюдали потерпевшего до его задержания, который в тот период ни на что не жаловался и не имел телесных повреждений.
Наличие телесных повреждений у <...> 16.07.2018, сразу после его выхода из здания полиции, подтвердил свидетель С.., а затем свидетели С. К.., С.., Ч.., Т.., С. и В.
В тот же день указанные телесные повреждения у потерпевшего были документально зафиксированы в медицинском учреждении врачом - свидетелем К., к которому С.. обратился.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания свидетеля К.., вопреки доводам стороны защиты, в приговоре подробно приведено, и с этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего С.. в связи с тем, что он не опознал служебный кабинет, в котором ему осуждёнными были причинены телесные повреждения, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда о виновности осуждённых, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оформление административного материала в отношении потерпевшего производилось осуждёнными в служебном кабинете, который расположен на 3 этаже отдела полиции, иные сотрудники полиции в ночной период в оформлении данных материалов не участвовали и с С.. не работали.
Выводы суда о несостоятельности версии стороны защиты о получении потерпевшим данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в связи с угрозой других лиц, также в полной мере мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевший С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямо указал, что именно сотрудники полиции Рыжичкин А.М. и Буянов А.И. применили к нему насилие с использованием электрошокера. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, а так же заключениями экспертов о давности, локализации и механизме образования имевшихся у С.. телесных повреждений в области различных частей тела.
Каких-либо предусмотренных законом оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Не указали таких предусмотренных законом оснований в суде апелляционной инстанции ни осуждённые, ни его защитники.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденных Рыжичкина А.М. и Буянова А.И., а также свидетелей стороны защиты, в том числе С.., Б.. также получили должную оценку в приговоре, с указанием мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Все версии осужденных и их защитников о невиновности судом были тщательно проверены и признаны неубедительными.
Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённых, требующих толкования в их пользу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Таким образом, доводы осуждённых и их защитников о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о постановлении приговора на предположениях и иные доводы, аналогичные выдвинутым в суде первой инстанции и изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку выводы суда по каждому из них основаны на законе и исследованных материалах дела, надлежаще мотивированы, логичны и понятны.
Судебное разбирательство проведено объективно без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял необходимые меры для установления истины по делу. Замечаний на протокол судебного заседания не поступали.
Существо показаний свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат. Оценка показаниям всех свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.
Не соответствуют материалам дела и доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции.
Вместе с тем, несмотря на утверждения защитника Логункова И.В. о предвзятости, об объективности суда свидетельствует исключение из описания преступного деяния Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. наступивших последствий в виде "существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, что выразилось в подрыве и дискредитации авторитета органов государственной власти РФ, в том числе правоохранительных органов РФ", а также указания на то, что Рыжичкин А.М. неоднократно, менее 2-х раз, умышленно нанёс удары ногами по внутренней части бедер С.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наступления таких последствий в результате преступных действий Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. не представлено. При этом в судебном заседании не представлено доказательств, что Рыжичкиным А.М. наносились удары ногами С..
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу нашли полное отражение в описании судом преступного деяния, уточнение которого не ухудшает положения осуждённых и не нарушает их права на защиту.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В связи с этим указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об "устранении свидетеля С.. от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о полиции" (л. 35 приговора) подлежит исключению, поскольку данные обстоятельства не подлежали выяснению и не устанавливались в рамках обвинения, предъявленного Рыжичкину А.М. и Буянову А.И.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. в его совершении, а также о квалификации их действий по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с применением специальных средств.
Указанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обосновывая квалификацию действий Рыжичкина А.И. и Буянова А.И., суд, обоснованно исходил из того, что Рыжичкин А.М. и Буянов А.И. на момент совершения преступления являлись должностными лицами - <...>.
Свои действия по отношению к потерпевшему С.. они осуществляли, руководствуясь должностной инструкцией и требованиями Федерального закона "О полиции", выполняя служебные функции сотрудника полиции отделения <...>, в целях пресечения совершаемого С.. административного правонарушения, осуществили задержание С., однако после того, как противоправные действия С.. были пресечены и его доставили в отдел полиции, при отсутствии особых обстоятельств, в отсутствие какой-либо угрозы со стороны С. в отношении сотрудников полиции, иным лицам, осуждённые осуществили в отношении него действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных указанными судом при описании преступного деяния положениями Федерального закона "О полиции" и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", а так же их должностными инструкциями, с помощью специального средства - неустановленного следствием электрошокового устройства, умышленно, совместно, поочередно, неоднократно, не менее 25 раз, осуществили контактное взаимодействие электродами включенного специального средства с телом С. в области верхних и нижних конечностей, грудной клетки и ягодиц, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: множественные мелкие участки термических ожогов на обеих руках, грудной клетки, обеих ногах и ягодичных областях не влекущие вреда здоровью, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.
Применив насилие к потерпевшему, Рыжичкин А.М. и Буянов А.И. существенно нарушили его конституционное право на личную неприкосновенность.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, мотивированная оценка которым дана судом в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все остальные доводы осуждённых и стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда, тогда как оснований для такой переоценки, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах отрицание осуждёнными в судебном заседании своей вины в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с применением специальных средств указание ими и их защитниками на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, обоснованно признаны судом как попытка избежать ответственности.
Таким образом, все доводы, изложенные осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку.
Каких-либо оснований для отмены приговора, либо вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе Рыжичкину А.М. обстоятельства, смягчающие наказание, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание Буянову А.И., суд первой инстанции не установил, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Рыжичкину А.М. и Буянову А.И. судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с издевательством и мучениями для потерпевшего.
Между тем, по делам данной категории под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда, при этом составом преступления охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания, мучения.
Описание преступного деяния, как в обвинительном заключении, так и в приговоре данных об издевательствах, применённых к потерпевшему осуждёнными Буяновым А.И. и Рыжичкиным А.М., не содержат.
Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с издевательством и мучениями для потерпевшего, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание Рыжичкину А.М. и Буянову А.И. подлежит снижению.
Иных оснований к снижению осужденным наказания ниже низшего предела и назначению наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, которым дана объективная оценка, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, судом первой инстанции мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суда первой инстанции также сомнений не вызывает.
Обоснованно суд указал, что наличие у Рыжичкина А.М. смягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства совершённого Рыжичкиным А.И. и Буяновым А.И. преступления не снижают общественной опасности ни преступления, ни лиц его совершившего, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учётом фактических обстоятельств дела суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же основаниям возможность применения к осуждённым положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания верно определена исправительная колония общего режима.
Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на осуждённого Рыжичкина А.М., а также сведения, характеризующие осуждённого Буянова А.И., не влекут изменение оценки, данной их личностям судом первой инстанции, и не являются безусловным основанием для изменения им вида назначенного наказания и места его отбывания.
Зачёт периода нахождения осуждённого Буянова А.И. под домашним арестом, а также под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания судом произведён верно.
Разрешая данный вопрос о применении положений ст. 72 УК РФ к осуждённому Рыжичкину А.М., суд необоснованно допустил двойной зачёт одного и того же дня - 17.08.2018 в срок лишения свободы, на что верно указал прокурор в апелляционном представлении.
Согласно материалам дела осуждённый Рыжичкин А.М. 17.08.2018 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении инкриминированного деяния, следовательно, этот день подлежит зачёту, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах нахождение Рыжичкина А.М. на досудебной стадии под домашним арестом, согласно положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы в период с 18.08.2018 по 29.10.2018, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Учитывая, что осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы, принятое судом при постановлении приговора решение об изменении им меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. С учетом отсутствия оснований для отмены приговора, доводы осуждённых в этой части удовлетворению также не подлежат.
Вносимые в описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора судом апелляционной инстанции изменения не ухудшают положения осуждённых, поскольку не влияют на квалификацию их действий, на вид наказания, а также на вид назначенного им исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения, на признание тех или иных доказательств недопустимыми и отразиться на правильности квалификации действий осуждённых, допущено не было.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2020 года в отношении Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. - изменить:
- исключить из приговора на л. 35 указание суда на "устранение свидетеля С. от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о полиции";
- исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Рыжичкина А.М. и Буянова А.И., совершение преступления с издевательством и мучениями для потерпевшего;
- назначенное Рыжичкину А.М. наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 4 месяцев;
- назначенное Буянову А.И. наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 6 месяцев;
- Рыжичкину А.М. время нахождения под домашним арестом исчислять с 18.08.2018 по 29.10.2018.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осуждённых Рыжичкина А.М. и Буянова А.И. и их защитников Кривошеева С.И. и Логункова И.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи А.И. Жукалина
И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка