Постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года №22-291/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-291/2015
 
г. Волгоград 14 января 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
осужденного Зайцева А.Г.,
защитника-адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № 1855 от 11.11.2009 года и ордер № 024069 от 25.12.2914 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.Г. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Зайцев А.Г., <.......>
осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Зайцева А.Г. и выступление защитника-адвоката Суркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил :
Зайцев А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... в ... при следующих обстоятельствах.
В ... Зайцев А.Г., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося во дворе домовладения по ... и принадлежащего В.И., путём свободного доступа, Зайцев А.Г., введя в заблуждение относительно собственника металлической ёмкости М.А., совместно с последним и на его автомашине вывезли металлическую ёмкость весом 701, 9 кг. для сдачи в пункт по сбору металлолома с. Зензеватку, чем причинил ущерб В.И. на сумму 5 264 рубля 25 копеек.
В судебном заседании Зайцев А.Г. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что никакой кражи металлической ёмкости потерпевшего он не совершал, поскольку полагал, что приобретённое им совместно с супругой домовладение у потерпевшего было продано со всеми хозяйственными постройками, в том числе и металлической ёмкостью. Кроме того, указывает, что в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего события. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что по мнению автора жалобы существенно повлияло на принятое судом решение. В связи с чем, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушены его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.Г. - прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. просит приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зайцева А.Г. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности Зайцева А.Г. в совершении преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, виновность Зайцева А.Г. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего В.И., пояснившего о том, что в марте 2014 года он продал принадлежащий ему дом по ... в ... С.С. При продаже дома во дворе находилась металлическая ёмкость с зерном, принадлежащая также ему, которую он планировал забрать позже, о чём он сообщил С.С. и Зайцев А.Г.. В начале июня 2014 года он забрал зерно из данной ёмкости и сообщил, что ёмкость заберёт позже. В августе он решил забрать ёмкость, однако во дворе указанного дома её не обнаружил. Со слов Зайцевых ему стало известно о продаже принадлежащей ему ёмкости. Ущерб, причиненный ему в сумме 5264 рублей 25 копеек является значительным, так как средний заработок его составляет менее 10000 рублей;
- показаниями свидетеля С.С., из которых усматривается о том, что она вместе с бывшем мужем и детьми проживет в доме по ... в ... , ранее приобретённом у В.И. Также во дворе дома находилась металлическая ёмкость с зерном, которую В.И. планировал забрать позже. В конце июня она с детьми находилась в г.Волгограде и Зайцев А.Г. проживал в доме один. ... она вернулась в с. Ольховку и не обнаружила во дворе дома металлической ёмкости. Со слов Зайцева А.Г. ей стало известно о продаже им данной ёмкости;
- показаниями свидетеля А.В. являющегося участковым уполномоченным и пояснившего о том, что им были отобраны объяснения Зайцева А.Г. в связи с поступившим заявлением от В.И. по факту хищения принадлежащей ему металлической ёмкости. Из объяснений Зайцева А.Г. ему стало известно о продаже им металлической ёмкости В.И., находящейся на территории домовладения по ... , проданного В.И. С.С. Пояснив при этом, что ёмкость принадлежала В.И., который планировал забрать её позже;
- показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что в июне 2014 года к нему обратился сводный брат Зайцев А.Г. с просьбой вывезти с его двора принадлежащую ему, как он пояснил, металлическую ёмкость, на что он согласился. Они вдвоём погрузили ёмкость на принадлежащую ему автомашину и отвезли в с. Зензеватку Волгоградской области, где сдали на металлолом;
- показаниями свидетеля С.А., из которых усматривается о том, что он в июне 2014 года работал в ООО «ЧерметВолжский» начальником площадке по приёму лома чёрных металлов. В данный период к нему на пункт приёма на автомашине с краном приехали М.А. и Зайцев А.Г., которые привезли металлолом, в том числе и металлическую ёмкость длинной 2, 30 метра, диаметром трубы 1 200 мм и толщиной 10 мм. О том, что ёмкость краденная, он не знал. Трубу порезал и отвёз на переплавку;
- показаниями специалиста В.А., из которых усматривается об определении веса ёмкости составляющей 701, 9 кг.
Кроме того, виновность Зайцева А.Г. также установлена:
- протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого осмотрено домовладение по ... в ... , в ходе которого С.С. указала на место во дворе, где ранее находилось металлическая ёмкость с зерном, принадлежащая В.И.;
- справкой о стоимости лома чёрного металла на июнь 2014 года.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего В.И. и свидетелей С.С., А.В., М.А., С.А., В.А. полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо противоречий в свидетельских показаниях, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
При таких обстоятельствах, проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева А.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Доводы Зайцева А.Г. свидетельствующие о том, что никакой кражи металлической ёмкости потерпевшего он не совершал, поскольку полагал, что приобретённое им совместно с супругой домовладение у потерпевшего было продано со всеми хозяйственными постройками, в том числе и металлической ёмкостью, были судом исследованы, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам о том, что Зайцев А.Г. знал о принадлежности металлической ёмкости В.И., что также подтверждается объяснениями Зайцева А.Г., данными участковому уполномоченному А.В. по факту хищения указанной ёмкости из домовладения по ... .
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство Зайцева А.Г. о вызове в качестве свидетеля С.С., рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, ходатайств и дополнений не поступало.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и нарушении прав Зайцева А.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Зайцеву А.Г. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в отношении Зайцева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка