Дата принятия: 11 марта 2015г.
Номер документа: 22-291/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 года Дело N 22-291/2015
г. Тверь 11 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.
судей Кошелевой Е.А. и Прохоровой В.В.
при секретаре Дзюбе С.В.
с участием прокурора Лебедева К.А..
адвоката Иванова В.Ю.
осужденного Ярмухамедова М.К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ярмухамедова М.К., адвоката Иванова В.Ю., действующего в интересах осужденного Ярмухамедова М.К. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года, которым
Ярмухамедов Махмуд Косимович, ... года рождения, уроженец ... ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 24 декабря 2014 года, зачтено в срок отбытия время содержания Ярмухамедова М.К. под стражей в качестве меры пресечения с 25 августа 2014 года по 23 декабря 2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; прокурора Аксенову Т.Н., адвоката Иванова В.Ю., осужденного Ярмухамедова М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия
установила:
Ярмухамедов М.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Ю., действующий в интересах осужденного Ярмухамедова М.К., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы мотивирует тем, что о том, что приговор будет обвинительным, стало известно после того, как суд продлил время содержания под стражей Ярмухамедова М.К. до марта 2015 года. Вину Ярмухамедов не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, так как данного преступления не совершал. В ходе судебного следствия Ярмухамедов полностью рассказал суду об обстоятельствах дела. Ярмухамедов пояснил суду, что приехал в Россию в 2001 году в ... к его друзьям. Они помогли ему устроиться на работу, помогли с жильем, через какое-то время он открыл свое дело. У него был свой торговый павильон. В 2007 году он женился на ФИО17, с которой он встречался с 2001 года, в 2007 году у него родилась дочь, спустя четыре года, в 2011 году у него бы обнаружен ... После безуспешных попыток лечения, потеряв интерес к жизни, Ярмухамедов стал часто выпивать, у него стала появляться депрессия. Учитывая, что традиционная медицина ему помочь не могла, он пытался лечить организм народными средствами - травами, весной он собирал травы - тысячелистник, иван-чай и т.д. Однажды в лесу, это было лето 2014 года, недалеко от деревни «Лесная поляна» он наткнулся на кусты конопли. Он сорвал немного и высушил, а потом выкурил. После этого он неоднократно курил высушенную траву - коноплю. Эта трава помогла ему избавиться от депрессии. Ярмухамедов, знал, что употребление травы незаконно, поэтому он курил в одиночку и никогда никому не давал и не продавал.
Далее адвокат указывает, что в последнее время Ярмухамедов работал водителем такси и среди его знакомых-клиентов был некто ФИО23, который часто пользовался его услугами, как таксиста. Бывало, что они ездили на дальние расстояния и время в дороге коротали разговорами. В одной из поездок Ярмухамедов рассказал ему о своей проблеме со здоровьем о том, как стал снимать стресс и депрессию. Но при этом Ярмухамедов ФИО23 ничего не предлагал и при нем не употреблял. С этого момента ФИО23 стало известно о том, что Ярмухамедов употребляет траву.
07 августа 2014 года днем Ярмухамедову на мобильный телефон, зарегистрированный на его жену, позвонил ФИО23 и попросил встретиться с ним. При встрече ФИО23 попросил его, чтобы Ярмухамедов дал ему немного травы. На что Ярмухамедов ему ответил, что у него больше нет, так как не хотел его в это впутывать. На что ФИО23 ответил, что это не ему. Ярмухамедов тем более не имел желания кому-либо что-нибудь давать, так как осознавал противоправность этого. Тогда ФИО23 стал его запугивать, что сдаст его сотрудникам полиции, как наркомана. Ярмухамедов, думая, что ФИО23 его просто пугает, сказал ему, что сегодня у него нет, но может завтра попытается найти. Таким образом, Ярмухамедов попытался уйти от разговора. На следующий день ФИО23 стал названивать ему с раннего утра, где-то с 8 утра и угрожать ему серьезней и что у Ярмухамедова будут серьезные проблемы (факт звонка засвидетельствовала свидетель ФИО17). Ярмухамедову было известно, что у ФИО23 есть старший брат, который отбывал наказание, он испугался и согласился. ФИО23 сказал, что позвонит ему в 17 часов вечера и скажет куда пойти. Он позвонил Ярмухамедову около 17 часов и сказал, чтобы он подошел через 30 минут в центр на площадь. В 17-30-17-40 Ярмухамедов подошел на площадь и передал ФИО23 сверток с травой. Перекинувшись парой слов, они разошлись. Никаких денег Ярмухамедов от него не брал и больше никому никогда травы не передавал. Почему ФИО23 так сделал - ему неизвестно.
Факт звонков на номер Ярмухамедова нашел свое подтверждение в виде представленной суду детализации входящих и исходящих звонков на номер ... с номера ... за период с 07 августа по 09 августа 2014 года. Данный вывод защиты стороной обвинения - не опровергнут.
Адвокат ссылается на ч. 2 ст. 14 УПК РФ и указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения возлагается на сторону обвинения. Тем не менее, обвинение ограничилось стандартной формулировкой изложенной в обвинительном заключении, сославшись на результаты контрольной закупки проводимой в рамках ОРМ. Однако, результаты ОРМ по данному уголовному делу, полученные в рамках проведенной контрольной закупки в отношении Ярмухамедова, не могут быть допустимым доказательством, так как получены с нарушением действующего законодательства, и соответственно, не могут быть положены в основу приговора. Так результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора (обвинения) если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на не незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений (постановление Президиума ВС РФ от 20.07.2014 года № 131 - П12, определение ВС РФ от 24.04.2012 года № 50-Д12-10, постановлением Президиума ВС РФ от 25.09.2013 года по делу № 158-П13, решение ЕСПЧ от 02.10.2012 года по делу «Веселов и другие против Российской Федерации).
Адвокат полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Ярмухамедова умысла на незаконный сбыт наркотического вещества, стороной обвинения представлено не было и ОРМ в отношении Ярмухамедова проводилось незаконно и носило характер провокации.
Адвокат Иванов В.Ю. ссылается на ст. 7 ФЗ-№ 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает на основания проведения розыскных мероприятий и полагает, что ни одно из оснований не имело место быть. Сотрудники полиции не располагали достаточными данными, позволяющими сделать вывод о наличии у Ярмухамедова умысла на незаконный сбыт наркотического вещества, об этом свидетельствует отсутствие какой-либо дополнительной информации содержащейся в материалах уголовного дела. В связи с чем, и было принято решение о провокации - то есть, ФИО23 вышел сам на связь с Ярмухамедовым, посредством телефонной связи и стал требовать передать ему наркотическое вещество. Кроме как по телефону, «ФИО23 не мог выйти на связь с Ярмухамедовым. Сам ФИО23 не мог пояснить суду, каким образом он вышел на связь с Ярмухамедовым, а точнее не стал ничего пояснять по просьбе рядом стоящих в кабинете сотрудников. В приговоре суд указал на то обстоятельство, что сам факт телефонных звонков не свидетельствует о наличии, либо отсутствии угроз и в то же время не опровергает это. В данном случает имеют место не устранимые сомнения, которые в силу закона, должны трактовать в пользу обвиняемого.
Адвокат ссылается на ст. 5 ФЗ-№ 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и указывает, что органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации). Однако сотрудники полиции спровоцировали передачу наркотического вещества Ярмухамедовым ФИО23 В этой связи вывод суда о том, что в действиях оперативных сотрудников не усматривается провокации, так как инициатива исходила не от ФИО23 а от Ярмухамедова, но никакими доказательствами это не подтверждается. Показания Ярмухамедова про 1200 рублей, якобы полученные им от ФИО23 то получены они были в другое время, при иных обстоятельствах. Кроме того, факт использования Ярмухамедова номера ... обвинением не опровергнут. Более того, защитой заявлялось ходатайство о запросе судом биллинга (местонахождения) данного номера в указанное время, на что было отказано в удовлетворении.
Адвокат Иванов В.Ю. обращает внимание, что аналогичное дело рассмотрено Верховным Судом РФ по делу ФИО10 и на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания, свидетель ФИО23 пояснил, что приступил к участию к оперативно-розыскному мероприятию с утра 8 августа2014 года, когда встретился на рынке с Ярмухамедовым. В то же время свидетель ФИО12 пояснил, что проведение ОРМ в отношении Ярмухамедова было утверждено начальником МО МВД России «Кашинский» в обеденное время. Данные показания в ходе судебного следствия опровергнуты не были, противоречия не устранились. Из этого следует, что «ФИО23 действовал в ОРМ не законно, так как ОРМ еще не было утверждено, что лишний раз подтверждает его провокационный характер.
Отдельного внимания заслуживает нежелание ФИО12 руководящего ОРМ осмотреть ФИО23 после того, как Ярмухамедов передал ему марихуану, на наличие, либо отсутствие денежной купюры. Это говорит о том, что ФИО12 знал, что Ярмухамедов у «ФИО23 денег не брал, а осмотр при понятых мог бы сломать все результаты о продаже. А показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание, так как он является подчиненным ФИО12
Адвокат Иванов В.Ю. просит приговор в отношении Ярмухамедова М.К. отменить, дело прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Ярмухамедов М.К. выражает несогласие с приговором суда, поскольку распространением наркотических веществ он не занимался.
Осужденный не отрицает, что иногда употреблял наркотические вещества «марихуану», которую нашел в лесу, так как у него был обнаружен ... и эта трава помогала ему избавиться от стресса и депрессии. Он знал, что употреблять марихуану незаконно, поэтому употреблял ее в одиночку, никогда никому не давал и не продавал. В последнее время он работал в такси, у него был постоянный клиент ФИО23, с которыми они были знакомы недавно. В одну из поездок он ему рассказал о проблеме со здоровьем и как он снимает стресс и депрессию. 07 августа 2014 года ФИО23 позвонил ему и попросил о встрече. При встрече ФИО23 просил его дать немного «травы», на что он ему ответил, что больше нет, на что ФИО23 стал его запугивать, говорить, что заявит в полицию, как о наркомане, но Ярмухамедов ему отказал. На следующий день ФИО23 стал угрожать ему серьезно, говорить, что у ФИО14 будут серьезные проблемы, если он ему не даст травы.
Далее осужденный указывает, что ему известно о том, что у ФИО23 сейчас отбывает брат наказание в местах лишения свободы и скоро выйдет, он испугался за семью и детей и ему пришлось согласиться. Примерно около 19 часов 8 августа 2014 года ФИО23 позвонил Ярмухамедову и сказал, чтобы подошел через 30 минут в центр на площадь. Примерно в 19:30-19:40 он подошел на площадь и передал ФИО23 сверток с травой, они перекинулись парой слов и разошлись. Никакие деньги он ему не давал и он у него ничего не брал, почему ФИО23 сказал иначе он не знает. Осужденный предполагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, поскольку он никогда никому не распространял наркотические вещества. Свидетели ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками полиции и являются заинтересованными лицами в его виновности.
Кроме этого, показания ФИО23 о том, что он распространял наркотические средства ничем не подтверждается. Следствие утверждает, что «закупка» была 8 августа 2014 года, а арестовали его спустя 17 дней, а именно 25 августа 2014 года, а не в день, когда была произведена «закупка». Следствием не было предъявлено никаких опровержимых доказательств его вины.
Осужденный Ярмухамедов М.К. просит приговор суда отменить в связи с его невиновностью.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката В.Ю. Иванова, в защиту осужденного Ярмухамедова М.К. и осужденного Ярмухамедова М.К. прокурор А.В. Громов полагает, что доводы апелляционных жалоб адвоката Иванова В.Ю. и осужденного Ярмухамедова М.К. являются несостоятельными, а следовательно оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку выводы суда о невиновности осужденного ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов виновности осужденного Ярмухамедова М.К. положены одни доказательства и опровергнуты другие.
Не основаны на материалах дела и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о недоказанности вины Ярмухамедова М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Прокурор указывает, что виновность Ярмухамедова М.К. подтверждается положенными в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО23 ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, а также иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия, позволившими суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ярмухамедова М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Прокурор полагает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.
Прокурор просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката Иванова В.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.
Выводы суда о виновности Ярмухамедова М.К. в содеянном основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда.
Подсудимый Ярмухамедов М.К. на судебном заседании, не признав своей вины, показал о том, что употребляет наркотические средства, но сбытом не занимается. 8 августа 2014 года на Центральной площади ... он передал наркотическое средство- марихуану своему знакомому ФИО23 так как последний ему угрожал и этих угроз он испугался.
Из показаний, данных в качестве подозреваемого, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что в присутствии адвоката Ярмухамедов пояснил о том, что в начале августа в вечернее время он встречался у ... с молодым человеком по имени ФИО23 передал ему денежные средства, которые ранее занимал. Т.1 Л.д. 151.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, со слов участвующего при осмотре оперуполномоченного УР Калязинского ОП ФИО11 место сбыта - участок местности с правой стороны от фасада дома ... в непосредственной близости от расположения Центральной площади.
Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого, как следует из протоколов, исследованных судом апелляционной инстанции Ярмухамедов М.К., не признав своей вины, от дачи показаний отказался.
Из анализа показаний Ярмухамедова, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что версия о том, что сбыт наркотического средства он осуществил под давлением лица- покупателя, выдвинута только на судебном разбирательстве. Кроме того, как правильно признано судом, о чем указано в приговоре, такая версия своего объективного подтверждения не нашла, напротив, была опровергнута рядом доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он знаком с Ярмухамедовым, последний неоднократно предлагал ему приобрести марихуану. Утром 8 августа 2014 года Ярмухамедов вновь предложил ему приобрести марихуану, он согласился. Он пошел в полицию, где написал заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он был досмотрен, ему была выдана актированная денежная купюра. В назначенное время в назначенном месте он встретился с Ярмухамедовым, которому передал деньги- актированную денежную купюру, а Ярмухамедов передал ему сверток. По прибытии в отдел полиции указанный сверток он выдал. Кроме того, ему вручалась звукозаписывающая аппаратура. Все указанные действия производились в присутствии понятых, составлялись соответствующие документы.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, данные показания исследованы в суде апелляционной инстанции, «ФИО23 также пояснял, что ранее Ярмухамедов неоднократно предлагал ему приобрести марихуану. При изложении обстоятельств, при которых он в рамках оперативно-розыскного мероприятия приобретал у Ярмухамедова согласно предварительной договоренности наркотическое средство, ФИО23 также пояснил о том, что Ярмухамедов из руки в руку передал ему бумажный сверток, а он в свою очередь передал денежные средства, которые были ему выданы. После этого он поинтересовался у «Махи» (Ярмухамедова) можно ли будет взять еще в ближайшее время, на что «Маха» ответил положительно, сказав, что «все» будет через день и можно заказать. Они договорились созвониться и разошлись в разные стороны.
Судом исследованы и приведены в приговоре- заявление ФИО23 материалы оперативно-розыскного мероприятия, такие как протоколы -досмотров, актирования денежных средств, вручения звукозаписывающей аппаратуры, добровольной выдачи бумажного свертка, выдачи звукозаписывающей аппаратуры. Исследованы судом и свидетельские показания лиц, участвующих при производстве указанных действий в качестве понятых. Также судом исследован протокол осмотра предметов- опечатанного почтового конверта, при вскрытии которого обнаружен диск с аудиозаписью разговора, зафиксированного в результате ОРМ «Проверочная закупка» 08.08.2014 года, запись прослушана, содержание состоявшегося разговора отражено в указанном протоколе.
Свидетель ФИО12, заместитель начальника Калязинского отдела полиции, пояснил, что имелась оперативная информация о том, что Ярмухамедов М.К. занимается незаконным сбытом наркотических средств-марихуана. В целях проверки информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Показания свидетеля о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия подробно приведены в приговоре.
Показания свидетеля ФИО11, оперуполномоченного уголовного розыска Калязинского отдела полиции, осуществлявшего наблюдение за ФИО23 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», исследованы на судебном разбирательстве и приведены в приговоре.
Указание в жалобе адвоката о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.
Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических.
Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы жалоб, в которых подвергнуты критике показания оперативных сотрудников, несостоятельны. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту Федеральный закон) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Как видно из материалов дела, свидетели ФИО12 и ФИО11 действовали правомерно, в рамках проверочной закупки.
Такие доказательства, как протоколы осмотров, заключение экспертизы и другие также являлись предметом исследования и оценки суда.
Как указывалось выше, выдвинутая подсудимым на судебном разбирательстве версия о том, что сбыт наркотического средства он осуществил в связи с оказанным на него давлением, а именно под угрозой жизни и здоровью, опровергнута рядом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО23 оснований ставить под сомнение правдивость которых у суда не имелось. Показания данного свидетеля объективно согласуются с рядом других доказательств, приведенных в приговоре, в частности, с протоколом прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося во время сбыта наркотических средств.
На судебном разбирательстве, будучи допрошенной дополнительно свидетель ФИО17- супруга подсудимого пояснила о том, что 8 августа 2014 года кто-то звонил мужу два раза, при этом телефонный номер, на который были осуществлены звонки, зарегистрирован на нее. Муж ответил по телефону, что перезвонит, а ей сказал, что звонил ФИО23 Однако в ходе первоначального допроса свидетель поясняла, что не помнит, что делал муж 8 августа 2014 года, также из этих показаний следует, что в указанное время они уже не были вместе.
Стороной защиты суду 1-й инстанции была представлена детализация соединений абонентского номера, зарегистрированного на ФИО17
Судебная коллегия полагает, что приведенные стороной защиты доказательства- свидетельские показания ФИО17, обоснованно подвергнутые судом критике, сведения же о поступлении звонков на абонентский номер, зарегистрированный на ФИО17, не могли быть расценены судом 1-й инстанции и не расцениваются судебной коллегией, как ставящие под сомнение допустимость и достоверность доказательств, представленных стороной обвинения.
Признавая оценку доказательств, приведенную в приговоре, отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ, а также исходя из анализа и оценки доказательств, приведенной в настоящем определении, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.
Правильно установив обстоятельства совершения преступления, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ярмухамедова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания Ярмухамедову М.К., суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства. Наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ярмухамедова М.К. по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года в отношении Ярмухамедова Махмуда Косимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Павлова
Судьи:
Е.А. Кошелева
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
