Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-2911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

представителя потерпевшего Л.И.,

защитника - адвоката Фофанова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиловской Н.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л.И. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года, которым

Радченко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.8 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа на принадлежащие Радченко В.В. автомобиль "Тойота-Королла" и жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления адвоката Фофанова А.Н., просившего оставить приговор без изменения, представителя потерпевшего Л.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Радченко В.В., являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>", незаконно получил деньги в сумме 1 611 552 рублей 98 копеек за совершение действий в интересах ООО "<данные изъяты>".

Преступление совершено в городе Архангельске в период с 1 августа 2012 года по 5 августа 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Радченко В.В. не согласился с размером коммерческого подкупа, остальные обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиловская Н.В. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, так как Радченко совершил коррупционное преступление, повлекшее неблагоприятные последствия для <данные изъяты>". Преступление совершалось длительное время. Ранее Радченко уже осуждался за мошенничество. С явкой с повинной осужденный не обращался, заявление им сделано после задержания. Назначение наиболее мягкого вида наказания несправедливо. Просит назначить реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.И., подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что признание вины и явка с повинной необоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку Радченко В.В. в суде вину не признавал, а признательные показания дал после того, как его действия пресекли сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, судом не учтен тот факт, что Радченко ранее судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления к условному наказанию. Судимость погашена, но он не исправился, а вновь совершил корыстное особо тяжкое преступление. Частичное возмещение ущерба в размере 10000 рублей носит формальный характер, не соразмерно причиненному вреду деловой репутации общества и поэтому не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить Радченко реальное лишение свободы.

В возражениях адвокат Фофанов А.Н. считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не основанными на законе, выражает согласие с приговором и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав каждую из сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Радченко В.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний Х.А. - директора ООО "<данные изъяты>" следует, что его предприятие выполняло по договору подряда различные работы, заказчиком которых выступало <данные изъяты>". По договоренности с Радченко В.В., являвшимся заместителем директора предприятия заказчика, свидетель передавал осужденному сначала 5%, а затем 10% от суммы оплаченных работ. Вознаграждение осужденному выплачивалось за создание ООО "<данные изъяты>" преимущества при заключении договоров подряда.

О наличии указанной договоренности и получении денег от Х.А. сообщил и сам осужденный.

Приведенные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой Радченко В.В. задержан после передачи ему Х.А. 30 000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Общий размер коммерческого подкупа установлен как на основании показаний Х.А., так и по документам об общей стоимости работ, выполненных ООО "<данные изъяты>" и оплаченных <данные изъяты>". Правильность расчета сомнений не вызывает.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Радченко В.В. по ч.8 ст. 204 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы и представления, учтены все имеющие значение обстоятельства, которые подробно приведены в тексте приговора.

Радченко В.В. действительно сообщил о своей причастности к преступлению после фактического задержания, однако его заявление содержит сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, поэтому суд правомерно признал его явкой с повинной.

Перечисление денежных средств со стороны осужденного <данные изъяты> имело место, и не принимать данное обстоятельство во внимание суд был не вправе.

Судимость, на которую ссылаются государственный обвинитель и представитель потерпевшего, погашена, в силу требований ч.6 ст. 86 УК РФ при назначении наказания она учитываться не может.

Назначение Радченко В.В. наказания в виде штрафа судом надлежаще мотивировано.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким не является, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, справедливо, а потому изменению на более строгий вид наказания не подлежит.

Вместе с тем при определении размера наказания, которое осужденному надлежит отбыть, суд не учел положений ч.5 ст. 72 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

По материалам дела Радченко В.В. 5 августа 2020 года был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

7 августа 2020 года в отношении Радченко В.В. судом избрана мера пресечения запрет определенных действий.

Учитывая срок содержания Радченко В.В. под стражей в ходе предварительного следствия, назначенное ему основное наказание подлежит смягчению.

Решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество в целях исполнения назначенного основного наказания в виде штрафа противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. 103 этого закона обращение взыскание на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание об обращении взыскания на имущество осужденного. В целях исполнения приговора арест на указанное имущество должен быть сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года в отношении Радченко В.В. изменить,

на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 5 по 7 августа 2020 года смягчить назначенное осужденному Радченко В.В. основное наказание в виде штрафа до 2 400 000 рублей,

отменить решение об обращении взыскания штрафа на имущество Радченко В.В., сохранить арест на принадлежащие осужденному автомобиль "Тойота-Королла" и жилое помещение по адресу: <адрес>, до исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

Н.Ю. Копытко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка