Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2911/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Фисенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного <ФИО>1 и его адвоката Фисенко В.С. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, осуществляющий трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, просит вынести решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы указывает, что полицейское преследование предпринимателя было инициировано руководителем <...> <ФИО>17 В основу доказательств против ИП <ФИО>1 суд положил ложные показания сотрудников <...>. Суд в обоснование приговора использовал в нарушении ст.75 УК РФ недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Кроме того экспертиза от <Дата ...> является ложной.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в защиту осужденного <ФИО>1 считает изложенные свидетелями в ходе судебного следствия сведения не соответствующими действительности. Так, свидетель <ФИО>7 указала, что основу договора составляет смета, цена договора, а свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9 являясь сотрудниками <...> прямо в судебном заседании дали показания, что работы по корчевке пней, засыпке корчевых ям, перемещение пней выполнялись не <ФИО>1, а силами <...>. То же подтвердили свидетели <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, а в фальсифицированных документах во второй редакции фигурируют работы которые ИП <ФИО>1 не выполнял и физически выполнить не мог, что указывает на хищение бюджетных денежных средств руководством <...> при исполнении договора подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивановский Г.И. считает приговор Новокубанского районного суда от 26.02.2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели, которые дали показания изобличающие <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Как установлено в судебном заседании повода и основания его оговаривать у допрошенных лиц не имелось. Также, вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Фисенко В.С. в защиту осужденного <ФИО>1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений требований УПК РФ допущено не было, виновность осужденного полностью доказана.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>15 о том, что между <...> <ФИО>1 был заключен договор на сумму 339 тысяч рублей, расчет по договорам с <ФИО>1 был произведен в полном объеме, однако подсудимый в 2014 году, а затем в 2016 году направил претензии, которые <...> не были удовлетворены; показаниями свидетеля <ФИО>16, которая пояснила, что <...> произвел полный расчет с ИП <ФИО>1 по договорам и , однако он пытался взыскать с <...> двойную оплату по договорам; показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>24, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>12, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>8 и <ФИО>9, кроме этого вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: отношением <...> о совершении ИП <ФИО>1 действий направленных на хищение денежных средств <...> путем незаконного обращения в Арбитражный суд с представлением недействующей редакции договора от <Дата ...>, протоколами осмотра места происшествия от <Дата ...> и от <Дата ...>, копией договора субподряда между <...>; сообщением <...> о выполнении <...> дорожных работ по договору от <Дата ...>; актом выполненных работ к указанному договору подряда от <Дата ...>; копией договора подряда от <Дата ...> (первоначальный вариант); подлинником договора подряда от <Дата ...> (первоначальный вариант); подлинником договора подряда от <Дата ...> (окончательный вариант); актом о приемке выполненных работ - смета к указанному договору подряда от <Дата ...>; подлинником договора подряда от <Дата ...> (окончательный вариант); актом о приемке выполненных работ - смета к указанному договору подряда от <Дата ...>; платежным поручением от <Дата ...>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>; заключением эксперта от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом выемки от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; заключением эксперта -СБЭ от <Дата ...>; протоколом выемки от <Дата ...> у <ФИО>1 договора от <Дата ...> (в первоначальной редакции); протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>; протоколом выемки от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом выемки от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>.

Не подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами экспертизы от <Дата ...>, а также договоры подряда , , так как судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего <ФИО>15 и свидетелей <ФИО>23, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>19, <ФИО>24, <ФИО>12, которые обладают определенными сведениями о преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям <ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы о непричастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступленияю были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания <ФИО>1 в виде штрафа, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции мотивировано не применение ст.75-78 УК РФ и ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Довод адвоката, приведенный в суде апелляционной инстанции о возможности прекращения уголовного преследования ввиду истечения срока давности, противоречит требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ, так как прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный <ФИО>1 не давал своего согласия на прекращение уголовного дела, настаивает на своей невиновности, что исключает возможность прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка