Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-2910/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Бачиной Т.Г.,

осужденного Гусейнова Э.А. (по системе видеоконференц-связи, удаленного из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ до окончания судебных прений),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Ю.Ю. и осужденного Гусейнова Э.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 года, которым

Гусейнов Э.А., (данные изъяты), <данные изъяты>:

<данные изъяты> (данные изъяты)

<данные изъяты> (данные изъяты)

- осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы; согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2020 года, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гусейнову Э.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гусейнов признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества (ФКУ СИЗО(данные изъяты)), то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении П.1, сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также в оскорблении представителя власти, то есть в публичном оскорблении П.2, представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в (адрес) 8 июня 2020 года и 20 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в действиях Гусейнова нет составов указанных в приговоре преступлений и его следует оправдать. Считает, что за совершение действий, квалифицированных судом по ч.2 ст.321 УК РФ, Гусейнов подлежал дисциплинарной, а не уголовной ответственности, при этом не установлено необходимой совокупности доказательств события. Свидетелями даны противоречивые показания, а из рапорта И. не следует, что Гусейновым наносился удар. Ссылается на показания осужденного о том, что в отношении него изначально была применена физическая сила, а он был вынужден защищаться. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что объективность показаний потерпевшего П.1 и свидетелей подтверждается тем, что Гусейнов не был обвинен в применении насилия к какому-либо сотруднику изолятора и объем обвинения не был искусственно расширен. Адвокат считает, что расширению обвинения в данном случае препятствует наличие видеофиксации. Кроме того, полагает, что по ст.319 УК РФ нет состава преступления, так как П.2 не является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями; также событие лишено публичности, так как происходило в присутствии Ю. (лица состоящего в трудовых отношениях с изолятором), а вероятность того, что Гусейнова мог услышать еще кто-то, неочевидна. Ссылается на показания потерпевшего П.2 о том, что Б. и В. могли не слышать Гусейнова. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что факт высказываний Гусейновым в адрес П.2 с высочайшей степенью вероятности станет известен всем осужденным к лишению свободы, оставленным в изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию и, возможно, заключенным, содержащимся в расположенных рядом камерах. Поскольку он имеет предположительный характер. При этом в приговоре достоверно не установлено, что оскорбления Гусейнова в адрес П.2 услышат иные разносчики ужина (Б. и В.), сам Гусейнов видел только Ю..

Прокурор в апелляционном представлении высказывает несогласие с приговором, так как он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2020 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Поскольку потерпевший П.1 в судебном заседании пояснил, что физической боли от преступных действий Гусейнова он не испытал и оснований не доверять его показаниям не имеется, действия Гусейнова по этому факту необходимо квалифицировать как дезорганизация деятельности следственного изолятора, совершенная "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" в отношении П.1. Также полагает, что судом допущены противоречия в описательно мотивировочной части, так как, указывая о том, что конфликты Гусейнова с П.1 и П.2 нельзя отнести к плоскости межличностных отношений, возникших из-за злоупотребления теми своей властью, заведомо незаконных требований к заключенному по поводу соблюдения внутреннего распорядка или участия в режимных мероприятиях, в то же время суд необоснованно признал и учел в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства то обстоятельство, что "поводом для конфликта подсудимого и П.2 стало состояние передаваемых Гусейнову овощей, пусть они были повреждены по объективным причинам, но помещение их, надрезанных, в пакет под другие многочисленные тяжелые продукты свидетельствует о том, что работа по передаче продуктов в следственном изоляторе организована с равнодушием, пренебрежением к близким заключенных, потративших собственное время и средства для этих передач, что не может не вызывать негативные эмоции у любого содержащегося в изоляторе". Правильно указав, что при совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, между потерпевшим П.2 и Гусейновым отсутствует конфликт, вызванный межличностными отношениями, поскольку посягательство направлено против порядка управления в отношении представителя власти, и одновременно признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание, суд первой инстанции ставит под сомнение свои выводы о квалификации содеянного по ст.319 УК РФ, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ неверно применен принцип частичного сложения неотбытого наказания, а также не зачтено наказание отбытое по приговору от 29 сентября 2020 года, в связи с чем просит исключить при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения неотбытого наказания и частично зачесть отбытое наказание по приговору от 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе и трех дополнениях к ней осужденный высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Ссылается на ст.ст. 18, 21, 24, 46, 47, 48, 49, 54 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" и от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года N 334-О. Указывает на проведение по его уголовному делу предварительного слушания 19 октября 2020 года в связи с наличием его ходатайства о возвращении дела прокурору, в котором было необоснованно отказано. Считает, что уголовные дела по ч.2 ст.321 УК РФ и ст.319 УК РФ были незаконно соединены в одно производство, было незаконно проведено предварительное расследование в форме следствия, тогда как по ст.319 УК РФ дело расследуется в форме дознания. Данные обстоятельства были проигнорированы прокурором при утверждении обвинительного заключения. Считает, что районный суд был не вправе принимать к своему производству и рассматривать уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, так как дела по ст.319 УК РФ подсудны мировому судье, а по ч.2 ст.321 УК РФ - районному суду. Считает, что уголовные дела по данным преступлениям следовало рассматривать по отдельности, кроме того, по ним разные потерпевшие, свидетели, а также разные даты событий и доказательства. Считает, что суд не был лишен возможности выделить уголовное дело по ст.319 УК РФ в отдельное производство и направить его по подсудности мировому судье приняв такое решение на предварительном слушании. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание им фактов применения насилия к П.1 и брани в адрес П.2, поскольку он таких заявлений не делал. Ссылаясь на Федеральный закон "О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", полагает, что за нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц, как и за их оскорбление, подозреваемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер. Также считает незаконным указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2020 года и присоединение назначенного по этому приговору наказания, так как данный приговор не вступил в законную силу. Полагает, что судом не учтено, что он со дня возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.321 УК РФ, то есть с 26 июня 2020 года фактически содержится под стражей. Данный срок должен быть зачтен в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ с 26 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года, как время содержания под стражей. Указывает, что судом не учтены объяснения сотрудников из тома 3 на л.д. 4-98 из материала проверки; что уголовное дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие; что суд незаконно отказал в принятии мер государственной защиты в отношении него; что его не ознакомили с протоколом судебного заседания от 3 ноября 2020 года и его аудиозаписью. Кроме того, Гусейенов просит учесть принятые по его жалобам Определения Конституционного Суда РФ: от 27 мая 2021 года N 906-О в связи с вынесением судом первой инстанции постановления от 26 ноября 2020 года и апелляционного постановления от 25 декабря 2020 года; и от 27 мая 2021 года N 924-О в связи с вынесением по настоящему делу следователем постановления от 31 июля 2020 года, которым ему отказано в применении к нему мер безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе предварительного слушания по делу, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом приняты как решения об удовлетворении ходатайств, так и об их отклонении. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и незаконности принятого решения.

Отводы, заявленные 25 января 2021 года адвокатом Ивановой Ю.Ю. председательствующему судье и государственному обвинителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайств Гусейнова и удалением его из зала судебного заседания, рассмотрены с вынесением соответствующего постановления (т.3 л.д. 239), оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 64, 66 УПК РФ, для удовлетворения данного отвода верно не установлено и заслуживающих внимание доказательств обратного не приведено. С учетом установленных обстоятельств вынесение судом одного постановления об отказе в удовлетворении заявленного отвода как судье, так и государственному обвинителю, основанием для отмены приговора не является, так как по существу отвод разрешен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении подследственности и подсудности в связи незаконностью проведения расследования в форме предварительного следствия и рассмотрения районным судом уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1, п. "в" ч.2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении указанных в этой части лиц, в том числе должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в связи с их служебной деятельностью, производится предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ, в связи с чем по делу законно проведено расследование в форме предварительного следствия как по ст. 321 УК РФ, так и по ст. 319 УК РФ, кроме того, учитывая, что Гусейнов обвинялся в совершении двух преступлений, данные уголовные дела обоснованно соединены в одно производство в полном соответствии со ст. 153 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело в отношении Гусейнова, учитывая предъявленное ему обвинение по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 31, ст. 33 УПК РФ законно рассмотрено районным судом. С учетом изложенного при проведении предварительного слушания 19 октября 2020 года судом правомерно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как и не выявлено каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом, вопреки доводам жалоб Гусейнова, обоснованно не установлено оснований для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом N 119 от 20 апреля 2004 года (в ред. от 7 декабря 2017 года) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Гусейновым также не было приведено каких-либо заслуживающих внимание доводов о наличии реальной угрозы его безопасности, уничтожения или повреждения его имущества, тем более со стороны сотрудников следственного изолятора, в котором он находится. При этом данные доводы не имеют отношения к обжалуемому приговору, так как на его законность и обоснованность не влияют. Как следует из протокола судебного заседания, судом был исследован отказной материал по факту применения физической силы к Гусейнову при пресечении его действий, совершенных в отношении П.1, в случае несогласия с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного изолятора, Гусейнов вправе обжаловать это постановление в установленном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом Гусейнов до его удаления из зала судебного заседания активно реализовывал свои права на осуществление своей защиты, задавая многочисленные вопросы, делая замечания участникам процесса, которые занесены в протокол судебного заседания, заявляя ходатайства и предоставляя доказательства. Зафиксированные в протоколе судебного заседания замечания Гусейнова на действия председательствующего, который, по его мнению, не вправе был задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, не выяснявшиеся у них в ходе предварительного следствия, о предвзятости, обвинительном уклоне либо нарушении требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствуют, так как председательствующий судья действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не нарушая положения ст. 277, 278 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, также нельзя признать состоятельными. Проведение судебного разбирательства после 25 января 2021 года без участия Гусейнова явилось законной и обоснованной мерой, предусмотренной ч. 3 ст. 258 УПК РФ, на его недопустимое поведение в судебном заседании, сопровождающееся грубой нецензурной бранью. При этом перед судебными прениями сторон суд предоставил Гусейнову часть протокола судебного заседания, прошедшего в его отсутствие, допустил его до участия в судебных прениях, однако в судебных прениях Гусейнов вновь нарушал порядок судебного заседания, употребляя нецензурные выражения, за что вновь был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений. При этом принятое решение об удалении осужденного из зала судебного заседания не лишило его возможностей осуществлять свою защиту в ходе судебного разбирательства посредством профессионального защитника, адвоката, как это и гарантировано УПК РФ; ему было предоставлено последнее слово; в присутствии Гусейнова был провозглашен приговор; ему в этот же день вручена копия приговора. Таким образом, несмотря на удаление Гусейнова из зала судебного заседания его права были полностью соблюдены. Кроме того, Гусейнову вручена копия протокола судебного заседания и перед подачей апелляционных жалоб он вновь был ознакомлен с материалами дела.

Вопреки доводам жалоб Гусейнова копия протокола судебного заседания, который включает в себя судебные заседания с 26 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, то есть в нем присутствует и судебное заседание от 3 ноября 2020 года, согласно расписки (т. 4 л.д. 165) была вручена осужденному 23 апреля 2021 года. Согласно графику ознакомления (т.4 л.д. 167) осужденный 28 апреля 2021 года отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, о чем собственноручно сделал отметку, несмотря на то, что такая возможность судом ему была предоставлена. В связи с чем доводы Гусейнова о неознакомлении его с протоколом судебного заседания от 3 ноября 2020 года, т.е. с частью протокола, о нарушении его прав не свидетельствуют и основанием для отмены приговора не являются, так как обязанность суда по ознакомлению с частью протокола судебного заседания законом не предусмотрена в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие авторы жалоб, оценивались судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Гусейнова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в том числе:

показаниями потерпевшего П.1 о прибытии в составе резервной группы в камеру Гусейнова на сигнал тревоги в связи с порчей имущества СИЗО, о том, что Гусейнов пытался покинуть помещение камеры, вел себя агрессивно, два раза толкнул его в область грудной клетки, пытался нанести ему удары именно в область лица, однако он защищался, в связи с чем один удар пришелся по руке, а второй удар не достиг цели, так как его предотвратили И. и С.1;

показаниями свидетелей С.2, С.1 А., Ч., И., прибывших совместно с П.1 в резервной группе, также пояснивших о поведении Гусейнова, который пытался покинуть камеру, выражал недовольство, конфликтовал, толкал сотрудника П.1 и пытался тому нанести удары в область лица;

показаниями потерпевшего П.2 о том, что во время выдачи Гусейнову передачи последний громко, неоднократно, оскорблял его, как представителя следственного изолятора, данное событие видели и слышали раздатчики ужина Ю., Б., В. (осужденные привлеченные к работе в хозяйственно-пищевом блоке), а также сотрудник изолятора Ф., который записал это на видеорегистратор;

показаниями свидетелей Ю., Б., В., Ф. о том, что Гусейнов при вручении ему передачи громко ругался нецензурной бранью унизительного характера на сотрудника изолятора П.2;

записями с видеорегистратора, зафиксировавшими произошедшие события;

письменными материалами дела: выписками из приказов о назначении на должности, должностными инструкциями, приказами о заступлении на службу и нахождении при исполнении должностных обязанностей.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Причин для оговора осужденного также установлено не было. Вопреки доводам жалоб в показаниях потерпевшего П.1 и свидетелей существенных противоречий, влияющих на существо вынесенного решения, не обнаружено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает субъективное восприятие каждым из допрошенных по этому эпизоду лиц, наблюдавших происходящее с разных сторон. Вместе с тем и потерпевший и свидетели подтвердили совершение Гусейновым насильственных действий в отношении П.1 при исполнении последним служебных обязанностей. Каких-либо существенных противоречий в обстоятельствах, изложенных в рапорте свидетеля И. (т.1 л.д.20 ) и при его допросе в качестве свидетеля в протоколе судебного заседания(т.4 л.д. 101 - 111), а также данных и оглашенных в судебном заседании показаниях этього свидетеля в ходе следствия ( т.1 л.д. 192-195, т.4 л.д. 111) также не имеется. Более того, как указал И. в судебном заседании, для написания рапорта собирается поверхностная информация, в дальнейшем все выясняется конкретно, что и имело место в настоящем случае.

Доводы Гусейнова о том, что он защищался, так как его сначала избили, а затем он оттолкнул П.1 от себя, но ударов ему не наносил, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом доводы Гусейнова о том, что видеозапись была включена после того, как его избили, судом проверена, обоснованно отвергнута с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гусейнова исследованные в суде первой инстанции материалы проверки КРСП N 405, копии которых имеются в томе 3 на л.д. 4-98, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, как и результаты служебной проверки от 19 июня 2020 года в отношении сотрудников следственного изолятора, заключение которой (т.4 л.д. 197-198) было исследовано по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции. Напротив, из данных материалов следует, что физическая сила была применена в отношении Гусейнова в связи с его противоправным поведением, действия сотрудников следственного изолятора признаны законными и обоснованными, не выходящими за пределы их полномочий, в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении физической силы в отношении Гусейнова, примененной сотрудниками следственного изолятора, было отказано.

Кроме того, обсуждение принятых к Гусейнову мер по пресечению его преступных действий, как и несогласие с принятым в отношении этих действий решением следственного органа, выходят за рамки рассматриваемого дела.

Доводы Гусейнова о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение чужого имущества), основанием для отмены постановленного приговора также не являются. По ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции исследовано решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по делу по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Гусейнова в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем обстоятельства, при которых был поврежден находящийся в камере Гусейнова унитаз, и решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не влияют на законность постановленного приговора, так как Гусейнов признан виновным и осужден за совершенные им противоправные действия в отношении сотрудника следственного изолятора, прибывшего в камеру осужденного для выяснения обстоятельств повреждения имущества.