Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-2910/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

судей: Бариновой Е.И., Инкина В.В.,

с участием: осужденного Юдина А.А.,

защитника - адвоката Кузьмина А.В.,

потерпевших Потерпевший N 13, Потерпевший N 9,

прокурора Строганкова И.Ю.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 13, ФИО8, Потерпевший N 12, ФИО9, защитника - адвоката Кузьмина А.В., действующего в интересах осужденного Юдина А.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2020, которым

Юдин Артем Александрович, 20.12.1987 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Юдину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Юдин А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Юдиным А.А. наказания засчитано время содержания его под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 12.03.2020 по день вступления приговору в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1, ФИО7, Потерпевший N 3, ФИО9, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, ФИО8, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18 Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 9 в части компенсации неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, морального вреда, государственной пошлины, понесенных затрат, переданы на рассмотрение в гражданско-правовом порядке. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав защитника - адвоката Кузьмина А.В., осужденного Юдина А.А., полагавших приговор незаконным и необоснованным, потерпевших Потерпевший N 13, Потерпевший N 9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 9, Потерпевший N 13, ФИО8, Потерпевший N 12 и ФИО9 выражают несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, незаконности ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что Юдин А.А. не признал вину, не возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный преступлением, и моральный вред, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, полагают, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции не учел наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного ему потерпевшими в силу его служебного положения, а также договора, кроме того обращают внимание на неверное определение судом фактических обстоятельств уголовного дела вследствие чего необоснованное признание смягчающими наказание Юдина А.А. обстоятельствами оказание им помощи своему отцу, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просили приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 9 указал, что осужденный Юдин А.А. совершил 18 преступлений, а не одно, и в его действиях имеется совокупность преступлений, в остальном изложив доводы, аналогичные основной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Юдина А.А. - адвокат Кузьмин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а Юдина А.А. - оправдать. Полагает, что приговор суда вынесен без учета доводов стороны защиты о невиновности Юдина А.А. и их оценки, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствии защитника и нарушение тайны совещательной комнаты. Указывает, что судом в приговоре показания потерпевших и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4 были изложены с искажениями, полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку денежные средства у потерпевших никто не похищал, а между потерпевшими и ООО "Прораб", директором которого являлся осужденный, имеют место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенных договоров. Указывает, на наличие двух ООО "Прораб", и что денег от Потерпевший N 19, Потерпевший N 10, Потерпевший N 12, Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, ФИО10, Потерпевший N 15, Потерпевший N 4, Потерпевший N 16, Потерпевший N 14, как от клиентов ООО "Прораб", директором которого был Свидетель N 4, осужденный не брал. Полагает, что следствием не установлен и не доказан размер ущерба, причиненного преступлением, не установлено количество полученных от потерпевших денежных средств, количество денег, потраченных на строительство, количество пропавших денег, поскольку бухгалтерская экспертиза по делу проведена не была ни следствием, ни судом и оценка этому в приговоре суда отсутствует. Ссылается на то, что имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов между ООО "Прораб" и потерпевшей Потерпевший N 10 об отсутствии взаимных долгов и претензий, судом не принят во внимание, как доказательство отсутствия задолженности перед последней, не мотивировав свои выводы, в нарушение требований УПК РФ. Ссылается также на отсутствие ущерба перед потерпевшим Потерпевший N 7, что подтверждено документально. Указывает, что гражданские иски потерпевших были разрешены до возбуждения уголовного дела, что влечет невозможность их удовлетворения по данному делу, кроме того у всех потерпевших имеются решения судов, вступившие в законную силу, которыми договоры с ООО "Прораб" расторгнуты. Считает, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре суда не отражены доводы подсудимого и его защитника в свою защиту, не дана им оценка и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. Выражает также несогласие с решением суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 9, а также с изменением Юдину А.А. меры пресечения на заключение под стражу, без приведения мотивов такого решения. Ссылается также на то, что суд не раскрыл в приговоре содержание аудиозаписи совещания, признанной доказательством по делу, также не представляется возможным определить, что, по мнению суда, оно доказывает или опровергает, ему не дана оценка. Также выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб потерпевших.

На апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительную) потерпевшим Потерпевший N 9 принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами адвоката ФИО31 и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

По смыслу данной нормы, отказ от защитника допускается и в судебной стадии производства по уголовному делу. Заявление об отказе от защитника и (или) о согласии подсудимого на продолжение рассмотрения дела судом без участия защитника рассматривается судом и отражается в протоколе судебного заседания. При разрешении заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа (согласия) вынужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 10.03.2020 при произнесении Юдиным А.А. последнего слова его защитник - адвокат Кузьмин А.В. не присутствовал, сведений об отказе Юдина А.А. от защитника 10.03.2020, а также о его согласии на рассмотрение дела в отсутствие защитника, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такой приговор в отношении Юдина А.А. не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционных жалоб относительно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств и обоснованностью обвинения Юдина А.А. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Юдину А.А. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, обеспечения невозможности Юдиным А.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, то есть по 02.08.2021 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2020 в отношении Юдина Артема Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 13, ФИО8, Потерпевший N 12 и ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Юдину Артему Александровичу в виде заключения под стражей оставить прежней, продлив ее срок на 2 месяца, то есть по 02.08.2021 включительно.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Судьи: /подпись/ Е.И. Баринова

/подпись/ В.В. Инкин

Копия верна.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка