Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2910/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-2910/2020
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,
при помощнике судьи: Алиевой А.Д.
с участием:
осужденного Филипского М.А. (посредством использования линии видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Лакомова С.Н.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Филипского М.А. - адвоката Лакомова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Филипского М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2018 года Филипский М.А. осужден по п. ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 16 декабря 2017 года, конец срока 15 - декабря 2021 года.
Осужденный Филипский М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением суда ходатайство осужденного Филипского М.А. оставлено без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Филипского М.А.- адвокат Лакомов С.Н. считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы защитник ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и обращает внимание на полное осознание Филипским М.А. вины, его раскаяние в содеянном.
Автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда на наличие у осужденного взысканий, поскольку они сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания Филипским М.А. При этом судом первой инстанции не указаны какие конкретно нарушения совершил в период отбывания наказания Филипский М.А. По мнению защитника, Филипский М.А. встал на путь исправления, тем самым не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области 15 августа 2018 года. Согласно характеристике предоставленной из исправительного учреждения Филипский М.А. характеризуется с положительной стороны (которая судом не была принята во внимание), представителем учреждения в судебном заседании было поддержано ходатайство осужденного. Филипский М.А. имеет 3 поощрения, что является доказательством исправления осужденного. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Защитник считает, что вынесенное судебное решение принято без соответствующей оценки доказательств, оно носит карательный характер и не служит целям восстановления социальной справедливости.
Адвокат Лакомов С.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мостовой Б.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Филипский М.А., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Лакомов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.
Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением запконов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
При разрешении судом первой инстанции ходатайства Филипского М.А.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекут отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Названные требования закона о мотивированности судебного решения в данном конкретном случае не выполнены.
Решение суда первой инстанции вынесено с учетом данных о личности Филипского М.А., не следующих из материалов дела; при том оно обосновано суждениями, не основанными на положениях закона.
Так, суд ограничился в судебном решении общими фразами о поведении осужденного, следующими из характеристики и справке, указав, что осужденный имеет 2 поощрения и 1 взыскание, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, вину не признал, характеризуется положительно. Между тем из характеристики (л.д. 3-4) следует, что за время содержания в ИК-2 осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 1 взыскание, поощрялся 1 раз. Аналогичные сведения содержатся в справке о поощрениях и взысканиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эту же информацию представитель администрации исправительного учреждения довел до сведения суда в судебном заседании.
Между тем, вышеуказанная характеристика осужденного на л.д.4 содержит информацию о наличии у Филипского М.А. 5 выговоров.
В представленном материале имеется другая справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Филипского М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой у него имеется 2 поощрения (в том числе, полученное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и 1 взыскание. Однако, как следует из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данный документ судом первой инстанции к материалам не приобщался и не исследовался, а потому не мог быть положен в основу судебного решения. В характеристике, приобщенной в судебном заседании (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), таких сведений не содержится. Оглашенная в судебном заседании благодарность, решение о приобщении которой к материалам дела принял суд, в представленном материале отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, к рассмотрению ходатайства осужденного подошел формально, тем самым нарушив уголовно-процессуальный закон.
Одновременно с этим, суд первой инстанции сослался на данные об условно-досрочном освобождении Филипского М.А., указав, что Филипский М.А. "должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление", что учитывать был не вправе.
Иных данных, позволяющих согласиться с обоснованностью заявленного ходатайства либо с выводами суда, решение суда не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал мнение представителя исправительного учреждения, не дав ему никакой оценки.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и с соблюдением процедуры судопроизводства разрешить ходатайство осужденного; полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела; проверить иные доводы стороны защиты и принять по ходатайству законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Филипский М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
