Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2909/2021

<адрес> 03 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

помощника транспортного прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, изложенные в постановлении суда, не относятся к нарушениям, исключающим возможность принятия судом решения, и могут быть устранены в ходе судебного заседания. Предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Инкриминирование ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства путем сбора двух дикорастущих кустов конопли полностью охвачено составом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение и не может быть вменено повторно. Считает, что возвращая уголовное дело прокурору суд фактически расширил свои полномочия, в том числе вышел за пределы исчерпывающего перечня оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ затягивает разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции было указано, что в обвинительном заключении местом рождения обвиняемого ФИО1 указан <адрес> края, тогда как изучением уголовного дела, согласно копии паспорта, установлено, что ФИО1 родился в <адрес>; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, указано, что он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство, при этом незаконное приобретение выразилось в том, что он при установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел путем сбора два куста дикорастущей конопли, однако обвиняется ФИО1 лишь в незаконных хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, вследствие чего описание инкриминируемого ему деяния противоречит квалификации его действий; кроме того, в обвинительном заключении имеется необоснованное указание на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пунктам 1 и 2 части первой ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия принимались достаточные меры к установлению данных о личности обвиняемого ФИО1 и в имеющихся протоколах следственных действий, запросах, ответах на них, копиях документов содержатся достоверные сведения о месте его рождения, вследствие чего неверное указание в обвинительном заключении <адрес> края как места рождения ФИО1 является опечаткой, по мнению суда апелляционной инстанции, могло быть устранено в судебном заседании и не исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что излишнее вменение в предъявленном ФИО1 обвинении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может являться основанием к возврату дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку излишне вмененные квалифицирующие признаки могут быть исключены из объема предъявленного обвинения при принятии окончательного решения по делу, данные обстоятельства не ухудшают положение обвиняемого и не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Равным образом суд апелляционной инстанции оценивает на указание в обвинительном заключении погашенной судимости ФИО1, поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона также могло быть устранено в судебном заседании и не исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение по существу дела на основании данного обвинительного заключения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, после исследования их в судебном заседании, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка