Постановление Оренбургского областного суда от 19 июня 2014 года №22-2909/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2909/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Максимова В.В.,
при секретаре: Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора: Ковалевской Н.В.,
осужденного: Юмангулова Р.А.,
адвоката: Скворцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юмангулова Р.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года, которым
Юмангулов Р.А., ***, ранее судимый:
- 12 января 2012 года *** по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 06 июня 2012 года *** по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 04 октября 2013 года освобожденный по отбытии срока наказания;
- 20 марта 2014 года *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору *** от 20 марта 2014 года и окончательно назначено Юмангулову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Юмангулову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 28 февраля 2014 года.
По уголовному делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденного Юмангулова Р.А. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Юмангулов Р.А. признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО7 без цели хищения
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Юмангулова Р.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Юмангулов Р.А. считает, что приговор суда является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, на потерпевшего и свидетелей давления не оказывал, давал стабильные и правдивые показания, не нуждается в изоляции от общества. Отмечает, что у него имеется такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе Юмангулов Р.А. указывает, что потерпевшему автомобиль возвращен, в период предварительного расследовании он давления на потерпевшего не оказывал. Поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, то суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания к назначенному 1 году лишения свободы суд добавил 1 год 4 месяца, и не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании адвокат просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но суд не принял это во внимание, как и не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьев С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. По его мнению, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Юмангулова Р.А. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшего.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Юмангулова Р.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.
Назначая Юмангулову Р.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Характеризуя личность Юмангулова Р.А. суд указал, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел признание Юмангуловым Р.А. вины, раскаяние в содеянном.
Других обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Юмангуловым Р.А. раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, которые указывали бы о его активном способствовании расследованию и раскрытию данного преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно указал на наличие у Юмангулова Р.А. рецидива преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Юмангулова Р.А., совершения им аналогичного преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Юмангулова Р.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Тем самым наказание осужденному Юмангулову Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Суд обосновано не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Юмангулову Р.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Юмангулова Р.А. о том, что суд должен был назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными, поскольку преступление по настоящему приговору Юмангулов Р.А. совершил (дата), то есть до вынесения приговора *** от 20 марта 2014 года, в связи с чем в данном случае при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.
Так, при решении вопроса о мере пресечения суд указал, что меру пресечения Юмангулову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Юмангулову Р.А. по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания оставлена без изменения.
Между тем, по смыслу принятого решения суд фактически при постановлении приговора изменил меру пресечения Юмангулову Р.А. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Тем самым, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юмангулову Р.А. при постановлении приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, а срок наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с 23 апреля 2014 года.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания осужденному Юмангулову Р.А. должно быть зачтено наказание, отбытое им по приговору *** от 20 марта 2014 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года в отношении Юмангулова Р.А. изменить.
В резолютивной части приговора указать, что меру пресечения Юмангулову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Юмангулову Р.А. исчислять с 23 апреля 2014 года, в срок наказания зачесть наказание отбытое Юмангуловым Р.А. по приговору *** от 20 марта 2014 года с 28 февраля 2014 по 22 апреля 2014 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юмангулова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья Максимов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка