Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2908/2022

Дело N 22-2908/2022 Судья Перминова Е.А.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного А. и его защитника - адвоката Молодцова Ю.И. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2022 года, согласно которому

А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

1) <данные изъяты> Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением того же суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный отбыл для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) <данные изъяты> Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

3) <данные изъяты> Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> окончательно назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменена на заключение под стражу. А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы защитника - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

<данные изъяты> приговором Волоколамского городского суда Московской области А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с применением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции А. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал.

Однако в апелляционной жалобе просит изменить состоявшийся приговор, снизив назначенное ему наказание с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Молодцов Ю.И. также находит приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного его подзащитному наказания. В обоснование своих требований обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учел наличие у А. малолетних детей, сославшись на отсутствие об этом сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Иванов И.Г. находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка являются голословными, носящими вымышленный характер. Какие-либо объективные сведения об этом отсутствуют. В то же время, из содержания приговора следует, что судом учтены доводы А. о наличии у него малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бернацкая Н.В. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Неумойчев В.Н. против удовлетворения жалоб возражал, однако полагал необходимым приговор изменить, при этом зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит в целом вынесенный приговор обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности А. и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности А. к инкриминируемым преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены признательные показания А., которые соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 относительно хищения принадлежащего им имущества, а также свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО, Свидетель N 3

Помимо этого, вина осужденного в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается, в частности, протоколами проверки показаний А. на месте, при проведении которого он подробно изложил обстоятельства совершенных им хищений имущества потерпевших; протокол явки с повинной относительно кражи мобильного телефона Потерпевший N 1; протоколами осмотра похищенных мобильных телефонов; справками относительно их стоимости.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследовалось психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В этой связи он правомерно признан судом вменяемым.

Таким образом, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по факту кражи мобильного телефона Потерпевший N 1 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения мобильного телефона Потерпевший N 2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи планшета Потерпевший N 2 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

А. совершены три преступления, относящихся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной в связи с совершенной кражей мобильного телефона Потерпевший N 1; признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в розыске похищенного, активное способствование расследованию преступлений.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд фактически учел доводы А. о наличии у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив, поскольку А. совершены умышленные преступления при наличии судимости за совершение ранее умышленного преступления.

В этой связи, суд принял мотивированное решение о назначении наказания за каждое преступление по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о назначении А. предусмотренного законом наказания в виде реального лишения свободы без учета положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления назначено по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В то же время, поскольку все преступления совершены до вынесения приговора Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание А. назначено по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Окончательное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из его резолютивной части, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания не вошел период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является недопустимым.

Между тем, допущенное нарушение не влечет за собой основания для признания приговора незаконным и подлежащим отмене.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

В остальной части состоявшийся приговор отвечает критериям законности, является мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 18.02.2022 года в отношении А. - изменить.

Уточнить в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> - время отбытого наказания по предыдущему приговору.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка