Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2908/2021

Санкт- Петербург 14 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.,

судей: Русских Т.К. и Полывяного В.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осуждённого Надирова М.К., адвоката Сергеевой М.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года апелляционные представления помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. и заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционные жалобы осуждённого Надирова М.К. и адвоката Сергеевой М.Н. в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2021 года, которым

Надиров Марат Камилович, <...> не судимый, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Надирову М.К., время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда вина Надирова М.К. установлена в совершении не позднее 04 часов 36 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, у потерпевшего А.А., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 60 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений в части необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора при ссылке суда на ст.ст. 61, 62 УК РФ при назначении наказания Надирову М.К., просившего приговор в этой части изменить, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, заслушав объяснения осуждённого Надирова М.К., адвоката Сергеевой М.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалобы, доводы апелляционных представлений оставивших на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшакова Ю.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного Надировым М.К., меру наказания, назначенного Надирову М.К., просит приговор в его отношении изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у осужденного Надирова М.К., наличие которых правильно принято во внимание судом при назначении наказания Надирову М.К.; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1, цитируя приговор суда первой инстанции, просит учесть, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора неправильно указал на применение не существующего пункта части 1 статьи 62 УК РФ, что недопустимо, в связи с чем в данном случае смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у осуждённого Надирова М.К. необходимо отнести к ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2021 года в отношении Надирова М.К. отменить.

В обоснование представления, также ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1, цитируя приговор суда первой инстанции, просит учесть, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указал на применение не существующего пункта части 1 статьи 62 УК РФ, так как указание в описательно-мотивировочной части приговора на п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ, является ошибочным, что недопустимо, и в связи с изложенным в данном случае смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у осуждённого Надирова М.К. - относится к обстоятельствам, подлежащим учёту в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Надиров М.К. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в пределах уже отбытого им срока лишения свободы.

Подробно излагая содержание приговора в части учёта смягчающих обстоятельств и характеристики его личности, просит учесть, что судом не было установлено ни одного отягчающего обстоятельства и установлено наличие трёх смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришёл к необоснованному выводу о том, что он - Надиров М.К. является лицом асоциальной направленности и представляет повышенную общественную опасность.

Полагает, что судом не дано оценки тому, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учёте не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, является многодетным отцом и имеет на иждивении четверых малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной поддержке.

Обращает внимание, что он длительное время находится под стражей, в условиях самого строгого режима, который может быть назначен судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева М.Н., действующая в интересах осуждённого Надирова М.К., просит изменить приговор в отношении подзащитного Надирова М.К. и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что вывод суда о том, что Надиров М.К. является лицом асоциальной направленности и перечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о его повышенной социальной общественной опасности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами уголовного дела и был опровергнут в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл, что Надиров М.К. ранее не судим, состоит в законном браке, является отцом четырёх малолетних детей, которые находятся у него на иждивении, является участником боевых действий на территории Чеченской Республики, положительно характеризуется по службе и по месту жительства, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред, потерпевший просил суд не лишать свободы Надирова М.К., так как он простил Надирова М.К. и никаких претензий к нему не имеет.

Ссылается на то, что Надиров М.К. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, с момента своего задержания в аэропорту Шереметьево активно способствовал органам предварительного следствия в расследовании данного преступления, почти сутки ожидал оперативных сотрудников в аэропорту Шереметьево, не предпринимал никаких попыток скрыться и избежать уголовной ответственности, что судом не было учтено.

Отмечает, что супруга Надирова М.К. охарактеризовала его исключительно как примерного семьянина и отца, а также пояснила, что ей очень тяжело одной, без мужа, воспитывать четырех малолетних детей.

Ссылается на то, что на момент вынесения судом приговора Надиров М.К. уже отбыл около девяти месяцев лишения свободы.

Просит учесть, что Надиров М.К. пояснил суду, что за время содержания под стражей все необходимые выводы для себя сделал и впредь никогда не будет переступать закон.

Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными смягчающими вину обстоятельствами, достаточными для применения положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Надирова М.К. в совершенном им преступлении - кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осуждённого Надирова М.К. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А.А. об обстоятельствах обнаружения списания <дата> с принадлежащих ему банковских карт АО " Альфа-банк" денежных средств путём использования мобильного приложения на его мобильном телефоне оставленном им в автомобиле, которым управлял ранее ему незнакомый Надиров М.К., подвозивший его - потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, до его дома, пояснявшего, что преступлением ему причинён значительный материальный ущерб, который был ему возмещён родственниками Надирова М.К.; показаниями свидетелей Б.Б., Г.Г., В.В. об обстоятельствах задержания Надирова М.К., на банковскую карту ПАО "" Сбербанк" которого <дата> были осуществлены денежные переводы с банковских карт потерпевшего А.А., что подтверждается также письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, показаниями осуждённого Надирова М.К., не отрицавшего обстоятельств совершения преступления.

Судом не установлено оснований для оговора осуждённого потерпевшим А.А., свидетелями Б.Б., Г.Г., В.В., данные о какой-либо заинтересованности указанных лиц в изобличении Надирова М.К. в краже, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и привлечении его к уголовной ответственности отсутствуют, как и основания у Надирова М.К. для самооговора в совершении преступления; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённого Надировым М.К. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, достаточными и полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающими вину Надирова М.К. в совершении преступления, правильно квалифицировал действия Надирова М.К. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционных жалобах и апелляционных представлениях не оспариваются выводы суда о доказанности вины Надирова М.К. в совершении преступления и квалификация содеянного.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При назначении наказания Надирову М.К. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что Надиров М.К. имеет на иждивении четырех малолетних детей, учтено полное возмещение материального ущерба потерпевшему родственниками Надирова М.К. согласно расписке потерпевшего А.А. от <дата> и отсутствие претензий у потерпевшего к Надирову М.К., признание Надировым М.К. вины и его раскаяние в содеянном. Также судом учтены данные о личности Надирова М.К., который за время проживания по месту регистрации в <адрес> характеризовался положительно, в период 2009, 2011 годов принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание Надирова М.К. обстоятельств. Учтено то, что Надиров М.К. является лицом не судимым; учтены обстоятельства его задержания <дата> в аэропорту Шереметьево.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность Надирова М.К. обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Также судом учтено, что на период совершения преступления Надировым М.К. в Санкт-Петербурге он регистрации на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области не имел, легального источника доходов не имел, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Данные о личности Надирова М.К. и образе жизни на момент совершения преступления, корыстный мотив совершения тяжкого преступления, судом учтены надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Надирову М.К. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание Надирову М.К. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Назначенное Надирову М.К. наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные и убедительные основания для его смягчения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Требования ст. 72 УК РФ о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения судом учтены в полном объёме.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на положения пунктов, частей, статей Общей части Уголовного Кодекса РФ, которые учтены судом.

Так, суд, правильно признав смягчающими наказание Надирова М.К. обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетних детей и полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, при этом ошибочно сослался на несуществующие пункты "г", "к" части 1 статьи 62 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства предусмотрены пунктами "г", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, что является явной технической опиской суда первой инстанции и ссылка на применённый судом закон подлежит уточнению. В этой части доводы апелляционного представления помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н., а также заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. как обоснованные подлежат удовлетворению. При назначении судом наказания Надирову М.К. вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства учтены надлежащим образом, наказание назначено в рамках, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. неверная ссылка на пункты "г", "к" части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не может влечь за собой отмену приговора, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. в части просьбы об отмене приговора подлежит оставлению без удовлетворения.

Основания для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены по иным основаниям отсутствуют. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2021 года в отношении осуждённого Надирова Марата Камиловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункты "г", "к" части 1 статьи 62 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на учёт смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктами "г", "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мальшаковой Ю.Н. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Надирова М.К. и адвоката Сергеевой М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка