Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2908/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Фомина Ю.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р. и адвоката Махиянова Р.Р., действующего в интересах осуждённой Валитовой Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Махиянова Р.Р. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 05 февраля 2021 года, которым

Валитова Э.З., дата года рождения, несудимая,

осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание указано считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, явки в этот орган на регистрацию один раз в месяц по установленному графику и запрета изменения места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении решения суда первой инстанции и усилении наказания, выступление адвоката Махиянова Р.Р. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Б., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление Валитовой совершено дата в адрес.

Валитова вину в инкриминированном преступлении не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Валитовой, государственный обвинитель Салимов предлагает изменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости, исключить из него указание на применение к осуждённой положений статьи 73 УК РФ и направить её для отбывания наказания в колонию общего режима. Представление мотивировано тем, что Валитова совершила тяжкое преступление против здоровья Б., причинив ему с применением ножа опасный для жизни тяжкий вред здоровью, после чего скрылась с места преступления. Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде Валитова отрицала причастность к содеянному, пыталась склонить других лиц взять ответственность на себя, мер по заглаживанию вреда не предпринимала. Несмотря на это, утверждает автор представления, суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о возможности исправления Валитовой без реального отбывания наказания, назначив ей условное осуждение. В этой связи, полагает государственный обвинитель, примененное к виновной наказание является чрезмерно мягким и не сможет обеспечить целей наказания, восстановить социальную справедливость, исправить Валитову и способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

В интересах осуждённой адвокатом Махияновым принесена апелляционная жалоба, в которой он, полагая состоявшееся итоговое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить обвинительный и постановить по делу оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы обращает внимание, что к выводу о виновности Валитовой суд пришел лишь на основании показаний потерпевшего Б., свидетелей Д., Р. и С., первые двое являются близкими родственниками, двое последних - друзьями братьев, показания этих лиц являются противоречивыми, а при отсутствии других значимых доказательств - они не подтверждают виновность осуждённой. По мнению защитника, все перечисленные в приговоре доказательства, каковыми являются показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, сами по себе не подтвержда-

ют предъявленное Валитовой обвинение, а лишь доказывают обстоятельства дела. Полученные с явным нарушением уголовно-процессуального закона доказательства не могли быть использованы, вместе с тем, утверждает автор жалобы, на предварительном и судебном следствии в удовлетворении ходатайств стороны защиты об этом и о проведении следственного эксперимента незаконно было отказано. Ссылаясь на положения статей 73 и 87 УПК РФ, а также принцип презумпции невиновности, адвокат Махиянов утверждает о неполноте предварительного следствия, считает, что собранные по делу доказательства следователем на допустимость и достоверность путем их сопоставления с другими доказательствами не проверены, новые доказательства, подтверждающие либо опровергающие проверяемые факты, не получены. Адвокат считает недостаточным обоснование судом квалификации действий Валитовой, утверждает об отсутствии доказательств как умышленного нанесения ею телесных повреждений потерпевшему так и возможного получения их Б. при падении с ножом в руке на твердую поверхность с высоты собственного роста. Точных манипуляций Валитовой ножом, приведших к получению Б. телесных повреждений не установлено, при отсутствии других достаточных и значимых доказательств, имеющаяся в деле экспертиза вины осуждённой не подтверждает. Автор жалобы полагает о необъективном рассмотрении дела, так как доказательства невиновности Валитовой не приняты во внимание, ключевые моменты показаний свидетелей и позиция защитника отражены не полностью, мотивы, по которым отвергнуты доказательства в пользу осуждённой, не приведены. Цитируя положения статей 14 и 302 УПК РФ, адвокат Махиянов утверждает о том, что исход уголовного дела не в пользу Валитовой был предрешен уже на стадии предварительного следствия, а непринятие судом во внимание совокупности этих нарушений существенно повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сам процесс судебного разбирательства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Валитовой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о доказанности вины осуждённой в причинении дата тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением ножа.

Характер совершённых в указанное время и месте Валитовой преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённой.

Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту Валитовой надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Заявления адвоката в апелляционной жалобе о непричастности осуждённой к инкриминированному преступлению, необъективном производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, недостаточности и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и их предположительности, равно как и утверждение государственного обвинителя о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

С доказательственной точки зрения вину осуждённой в умышленном нанесении удара ножом Б. на почве личных неприязненных отношений суд правильно обосновал показаниями потерпевшего, а также показаниями непосредственно находившихся на месте преступления свидетелей Д., Р. и С.

В этих показаниях названные лица совместное нахождение с осуждённой в указанное в приговоре время и месте, наличие конфликтной ситуации, возникшей между Б. и Валитовой, а также последующую драку между братьями Б., которых разнимал Р., не отрицали.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего и действия каждого, Б., Д., Р. и С. сообщали, что момента нанесения удара ножом они не видели, однако когда Б. обнаружил в животе у себя нож, в непосредственной близости с ним находилась Валитова, которая в возникшей ситуации являлась единственным присутствующим в квартире лицом, имевшим реальную возможность взять находившийся на кухне нож и нанести им удар потерпевшему в живот, а у других такая возможность по разным причинам отсутствовала.

Эти показания полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: зарегистрированном в органе полиции сообщении о доставлении Б. в медицинское учреждение с полученным дата ножевым ранением брюшной стенки от удара ножом подругой брата; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты нож со следами крови, а также след крови с ковра на полу комнаты; протоколе опознания Б. по конкретным признакам ножа, которым его ударила Валитова; протоколе осмотра опознанного потерпевшим ножа; протоколе получения у Б. образца крови; заключении эксперта с выводами о наличии у Б. колото-резаного ранения, его локализации, размерах и степени тяжести; заключении эксперта с выводами о возможном происхождении крови на изъятых с места происшествия ноже и тампоне от Б.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия убедительными признать нельзя, ввиду отсутствия в деле фактических оснований для таких выводов.

Вопреки этим доводам, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Следственные и иные процессуальные действия производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все заявленные стороной защиты ходатайства следователем рассмотрены в предусмотренном статьей 122 УПК РФ порядке, принятые по ним решения подтверждаются имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Валитовой виновной в совершении умышленного тяжкого преступления против личности.

Утверждения адвоката в жалобе о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, находившихся на месте преступления свидетелей ввиду их родственных и дружеских отношений, судебная коллегия находит малоубедительными.

Из материалов дела усматривается, что осуждённая, потерпевший Б. и свидетели тщательно допрошены, имевшиеся несущественные противоречия судом первой инстанции устранялись путем исследования показаний допрашиваемых лиц на предварительном следствии, в том числе показаний при проведении очных ставок с Валитовой.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в этих показаниях Б., Д., Р. и С. сообщали не только о своих конкретных действиях, но и местонахождении и действиях присутствующих в квартире лиц, последующем поведении Валитовой в отделе полиции, о чем показывали на предварительном следствии потерпевший и названные свидетели, что, в совокупности, позволило суду сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Валитовой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой и на правильность применения уголовного закона судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости имеющихся в деле доказательств - заключений проведенных по делу судебных экспертиз, протокола осмотра изъятых с места происшествия предметов и постановления о признании и приобщении ножа состоятельными не являются.

Эти доводы, равно как утверждение стороны защиты об отсутствии у Валитовой мотива для совершения преступления и детализация её телефонных соединений за период с дата по дата, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который мотивировано, со ссылкой на исследованную совокупность доказательств их отверг, не соглашаться с этими выводами или давать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.

Малоубедительным является утверждение адвоката в жалобе, что имеющиеся в приговоре доказательства - показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз - при неустановлении точных манипуляций Валитовой ножом, сами по себе не подтверждают предъявленное обвинение, а лишь доказывают обстоятельства дела.

Отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона оценка исследованной совокупности доказательств позволила суду верно установить фактические обстоятельства, показания потерпевшего и находившихся на месте происшествия свидетелей основаны на собственном восприятии происходивших событий и действиях каждого, в том числе осуждённой.

Других лиц, причастных к нанесению Б. дата ножевого ранения в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, сама Валитова о наличии таких лиц на предварительном следствии и в судебном заседании не сообщала, фактические и правовые основания для проведения следственного эксперимента и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на что в жалобе обращает внимание защитник, отсутствуют.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что предложенные адвокатом Махияновым суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшегося итогового решения по делу.

Позиция автора жалобы на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Валитовой обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённой, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалобы адвоката об односторонности судебного разбирательства, подтверждающих эти доводы объективных данных в материалах дела не содержится.

Вопреки этим утверждениям, судебное разбирательство дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все заявленные ходатайства были рассмотрены, принятые судом решения по ним подтверждаются имеющимися в деле правовыми и фактическими основаниями.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе адвоката не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данная правовая оценка содеянному осуждённой по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Валитовой и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд правильно признал Валитову вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

Что касается наказания, то оно назначено Валитовой в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённой Валитовой наказание отвечает названным принципам и целям.

При решении вопроса о назначении наказания суд не нашел оснований для применения к виновной положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, отягчающих наказание Валитовой обстоятельств суд не усмотрел, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжелого заболевания суд признал смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами.