Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22-2908/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-2908/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 9 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Лопуха В.Р.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Фролова И.В. - адвоката Альшанова С.И. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года, которым
Фролов И.В., <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к штрафу в размере <.......> рублей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Лопуха В.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года Фролов И.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Примерно в ... , Фролов И.В. на восточной окраине ... у <.......> сорвал листья дикорастущей конопли для личного употребления, которые в домовладении, расположенном по адресу: ... , высушил, измельчил в однородную массу и часть наркотического средства - <.......> массой <.......> г. поместил в бумажный свёрток, а часть наркотического средства - <.......> массой <.......> г. поместил в коробку с папиросами, и хранил в помещении летней кухни по указанному адресу до ... , когда в ходе проведения обыска в домовладении по адресу: ... , в помещении летней кухни указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В судебном заседании Фролов И.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фролова И.В. - адвокат Альшанов С.И., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Фролова И.В., правовой квалификации содеянного, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл положительную характеристику осуждённого, привлечение впервые к уголовной ответственности, чистосердечное признание вины, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Полагает, что судом не учтены в достаточной степени обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст. 316 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Добрыднев А.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и письменных возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Фролова И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация.
Суд не может согласиться с доводами защитника осуждённого о назначении Фролову И.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, и с просьбой о его смягчении, с учётом всех смягчающих обстоятельств.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности Фролова И.В.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Учитывались при назначении наказания и правила ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам защитника осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, все имеющиеся в действительности смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Назначенное Фролову И.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года в отношении Фролова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Фролов И.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка