Постановление Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-2908/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-2908/2014
 
Дело № 22-2908/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 04.09.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Шорохова М.В.
при секретаре: Кочневой Е.О.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
адвоката Литвиненко Е.В.
несовершеннолетнего осужденного ФИО1
его законного представителя ФИО2
педагога ФИО7
рассмотрев в судебном заседании от 04.09.2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2014 года, которым
ФИО1, ... ,
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Литвиненко Е.В. законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО3 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества гр-на ФИО4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени ... ... , при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО3 отменить, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что при вынесении приговора судом не установлено событие преступления, не установлены все признаки состава преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО3 подарила на день рождения телефон, сыну ФИО5, который в свою очередь передал данный телефон ФИО1 в пользование. Таким образом собственником телефона являлся ФИО5 который знал где находится его телефон, поэтому завладения такими предметом не образует кражи. Доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении кражи телефона нет. В силу ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Вина осужденного ФИО1 в им содеянном, вопреки доводам адвоката Литвиненко Е.В., подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.
В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на:
- показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений в том числе хищения телефона принадлежащего ФИО3;
- показания потерпевших ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах хищения их имущества;
- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 об известных им обстоятельствах;
а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе:
- протоколами осмотра места происшествия от ... согласно которым были осмотрены квартира по ... , банкоматы, гостинично-развлекательный комплекс ...
- протоколами явок с повинной согласно которым ФИО1 изобличил себя в совершении преступлений - хищения сотового телефона у ФИО5, и хищения банковской карты отца, с которой в последствии снял денежные средства;
- протоколом осмотра предметов от ... согласно которому, осмотрены справка о стоимости телефона, ответы из банков, которые приобщены в качестве вещественных доказательств;
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями, осужденного, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО1 по хищению телефона ФИО3 и по хищению денежных средств ФИО23 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в», и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 в отношении имущества ФИО3 состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и отсутствии доказательств его вины, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1, ст. 88 УК РФ, данные о личности осужденного, в целом характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, его несовершеннолетний возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду в отношении ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.90, 92 и ст.15 ч.6 УК РФ, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств, степени тяжести и характера совершенного преступления, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.07.2014года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиненко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья  
 М.В.Шорохов
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка