Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года №22-2908

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2010 года Дело N 22-2908
 
28 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.
судей Яковлева В.Н., Васильева П.Г.
при секретаре Парфеновой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Николаева А.В., адвоката Мулякова Н.А., кассационное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 августа 2010 года, которым
Николаев А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ...
осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80 тыс. руб. в доход государства.
Вещественное доказательство по делу - лазерный принтер решено передать в ИК
Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Николаева А.В., адвоката Мулякова Н.А., мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев осужден за злоупотребление должностными полномочиями.
Преступление им совершено 18 мая 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Николаев виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Николаев А.В. и его адвокат Муляков Н.А. указывают, что выводы суда о виновности Николаева не основаны на материалах дела и его осуждение по ст.285 ч.1 является необоснованным, Николаев своими должностными полномочиями не злоупотреблял, вопросами условно- досрочного освобождения осужденного ФИО3 из колонии не занимался и принтер от ФИО4 не получал, показания свидетеля ФИО4 в этой части противоречивые, составленных рапортах о поощрении ФИО3 ложных сведений не содержатся, также суд не указал в приговоре, в чем конкретно проявилась личная заинтересованность Николаева при совершении указанных действий, при этом переквалифицировав действия Николаева со ст.290 ч.2 УК РФ на ст.285 ч.1 УК РФ, суд допустил нарушение права на защиту подсудимого, опознание по делу проведено с нарушением закона. Просят приговор отменить и дело производством прекратить в отношении Николаева за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда и указывается, что виновность Николаева в получении взятки материалами дела доказана, однако суд, без достаточных оснований переквалифицировал действия Николаева со ст.290 ч.2 на ст.285 ч.1 УК РФ, кроме того, необоснованно передал указанный принтер в ИК для постановки на учет, когда как в соответствии со ст.104-1 ч.1 п.»а» УК РФ принтер подлежит конфискации в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства.
Выводы суда о виновности Николаева в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО4., ФИО3., ФИО11., ФИО12., ФИО13. и других, протоколом изъятия принтера, протоколом выемки личного дела осужденного ФИО3 и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
При этом доводы в жалобах о невиновности Николаева судебная коллегия находит несостоятельными.
Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что за условно - досрочное освобождение от наказания ее сына ФИО3, начальник по воспитательной работе Николаев предложил ей приобрести для нужд колонии принтер, что она и сделала и принтер передала Николаеву. Впоследующем ее сына освободили условно - досрочно от наказания.
Аналогичные показания у свидетеля ФИО3
Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе осмотра места происшествия из кабинета с наименованием « Отдел специального учета « ИК был изъят указанный лазерный принтер ( л.д.36-41 т.1 ).
Утверждения в жалобах о том, что Николаев указанный принтер от ФИО4 не получал и не занимался вопросами условно - досрочного освобождения осужденного ФИО3, судом проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.
При этом материалами дела установлено, что после принятия принтера от ФИО4, 19 мая 2009 г. Николаев составил не соответствующий действительности рапорт на имя начальника колонии, в котором указал ложные сведения о необходимости поощрения осужденного ФИО3 за активное участие в ремонте учебных классов ИК, где последний участия не принимал, и в тот же день, на основании указанного рапорта, Егорову незаконно была объявлена благодарность.
Постановлением суда от 6 августа 2009 г. на основании представленных администрацией ИК документов, в том числе о наличии у осужденного ФИО3 поощрения в виде благодарности от 19 мая 2009 г., последний был условно - досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 3 мес. 20 дней.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Николаев как должностное лицо использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые совершил из личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе расследования и в суде осужденный Николаев был обеспечен адвокатом, данных о применении недозволенных методов, нарушениях права на защиту, в материалах дела не имеется.
Показания осужденного и свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Действия Николаева А.В. по ст.285 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности.
В то же время приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - лазерного принтера подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно, по вступлению приговора в законную силу суд решил указанный принтер передать в ИК для постановки на учет.
Между тем, в соответствии со ст.104 -1 ч.1 п.»а» УК РФ конфискация имущества производиться в отношении ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
Поэтому данный принтер не мог быть передан для постановки на баланс указанного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2010 года в отношении Николаева А.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - лазерного принтера отменить и дело в этой части направить в тот же суд, но иным составом суда для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка