Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2907/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвоката Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Д.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04марта 2021 года, которым

Миронов Денис Андреевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 17 апреля 2009 года Камышловским городским судом Свердловской области по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 мая 2010 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года на 6 месяцев 14 дней;

- 19 октября 2012 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 02 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 08 февраля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 28 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Камышловского районного суда от15 мая 2019 года на 8 месяцев 23 дня. Срок условно-досрочного освобождения истек 08 февраля 2020 года;

осужденный:

- 10 сентября 2020 года тем же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п."б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года в виде 6 месяцев и назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда от 10 сентября 2020 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Миронова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания периоды содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 10 сентября 2020 года - с 30 апреля 2020 года по 03марта 2021 года.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.А. признан виновным в том, что в период с 21 часа 26 января 2020 года по 01 февраля 2020 года совершил кражу имущества С. на общую сумму 52431 руб. 94 коп., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов Д.А. вину признал частично, не оспаривая хищение при указанных в обвинении обстоятельствах, утверждал, что совершил его после 10 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миронов Д.А. просит о снижении срока наказания, смягчении режима содержания, исключении из приговора ст. 70 УК РФ. Указывает, что на момент совершения им указанного преступления срок условно-досрочного освобождения истек 08 февраля 2020 года, составлял не более одного месяца, в связи с чем полагает, что суд неправомерно применил ст. 70 УК РФ и при сложении приговоров в полном объеме сложил наказание по приговорам от 04 марта 2021 года, от 30 марта 2017 года и 10 сентября 2020 года. Просит учесть, что еще до обращения потерпевшей в полицию, он признался ей, что это он похитил у нее золотые изделия. По его мнению, установив смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, суд учел их не в полном объеме. Помимо этого суд не признал смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья. Отмечает, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит применить к нему особый порядок, потерпевшая против этого не возражает. В обоснование доводов об изменении режима содержания на более мягкий, указывает, что судимости по приговорам от 17 апреля 2009 года, 25 мая 2010 года, 19 октября 2012 года погасились в момент освобождения его по отбытию наказания 03 февраля 2015 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко Т.Г. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, пояснил, что, действительно, похитил при указанных в обвинении обстоятельствах золотые изделия потерпевшей. Однако, утверждал, что совершил преступление после 08 февраля 2020 года, то есть, когда срок условно-досрочного освобождения им был отбыт. Вещи, похищенные у потерпевшей, сдал в ломбард 16 и 17 февраля 2020 года. В январе 2020 года сдавал в ломбард золотые изделия, которые только похожи на похищенные у С., но ей не принадлежащие.

Однако, в ходе предварительного следствия, в своих показаниях, оглашенных судом в установленном законом порядке, Миронов Д.А. полностью признавал себя виновным в хищении золотых изделий, похищенных у потерпевшей в том количестве и с теми же внешними признаками, о которых сообщала потерпевшая. При этом он пояснял, что похищенные изделия он сдавал в ломбард по своему паспорту и по паспорту знакомого К. Дату совершения преступления указывал как конец января 2020 года - начало февраля 2020 года. 02 февраля 2020 года его знакомый Г. по его просьбе выкупил из ломбарда сданные им похищенные у потерпевшей серьги с красным камнем, что тот и сделал.

Согласно информации из ООО "Фианит-Ломбард", Миронов, Д.А. 01 февраля 2020 года сдал в ломбард серьги с синтетическими красными камнями, которые выкуплены 02 февраля 2020 года, 16 февраля 2020 года золотое кольцо с 17 синтетическими камнями, обручальное золотое кольцо, 17 февраля 2020 года на имя К. оформлен залоговый билет на золотое кольцо с 25 бесцветными камнями.

Согласно протоколу выемки, из ломбарда изьяты три золотых указанных выше кольца. Участвующая при осмотре изъятых колец потерпевшая С. опознала их как принадлежащие ей и похищенные из ее дома в указанный в обвинении период времени.

Свидетели Г., К., показания которых оглашены в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердили показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. в суде пояснила, что осужденный без нее не мог проникнуть в квартиру С., поскольку ключи от квартиры последняя, уехав на сессию, передала только ей. В конце января она вместе с Мироновым находилась в квартире потерпевшей, топила по ее просьбе печь, только в этот день осужденный мог похитить золотые изделия С., пока она была во дворе дома, а он в доме.

В явке с повинной, данной Мироновым Д.А. до возбуждения уголовного дела, добровольно, с соблюдением всех предусмотренных законом положений, Миронов Д.А. признался, что пока П. находилась во дворе дома, он похитил золотые изделия С. из шкатулки: три кольца и серьги.

Допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая С., поясняла, что на период своего отсутствия с 20 января по 25 февраля 2020 года она попросила свою сестру - П.-, присмотреть за домом, по возвращении она обнаружила пропажу из шкатулки золотых ювелирных изделий: трех колец и серег на общую сумму 52431 рубль, сестра заподозрила в краже Миронова Д.А., о чем сообщила ей. В ходе телефонного разговора с Мироновым последний признался, что в период с 25 января по 01 февраля 2020 года похитил ее золотые изделия и сдавал их в ломбард несколько раз. Ущерб, причиненный ей действиями Миронова Д.А. для нее является значительным.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о принадлежности сданных в ломбард золотых украшений до 08 февраля 2020 года иному лицу, а не потерпевшей, а также, что преступление он совершил после 08 февраля 2020 года, поэтому к нему нельзя применять положение ст.70 УК РФ, а также отменять постановление суда об условно-досрочном освобождении, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе судебного разбирательства период совершения преступления установлен, подтвержден имеющимися доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд также привел в приговоре и иные доказательства вины осужденного, в том числе: протокол осмотра места преступления - жилой дом, где проживает потерпевшая, в ходе которого осмотрена комната, где на полке обнаружена шкатулка, из которой, по заявлению потерпевшей С. похищены ее ювелирные изделия. Заключение эксперта N 28 от 23 марта 2020 года о рыночной стоимости похищенных у С. золотых изделий и иные доказательства, ссылка на которые имеется в приговоре. Суд обоснованно указал, что приведенные выше доказательства необходимо положить в основу приговора, так как они являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется.

Совершенное преступление Мироновым Д.А. окончено, он имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается осужденным.

Совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду верно квалифицировать действия Миронова Д.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.3 ст.69 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми он располагал. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению суд признал наличие рецидива преступлений. В связи с чем обоснованно указал, что при назначении наказания Миронову Д.А. для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание, ему следует назначить в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, как и оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ.

Обоснованно суд в приговоре указал, что с учетом того, что Миронов Д.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, с учетом данных о его личности, на основании п. "б" ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с применением в отношении виновного положений ст.70 УК РФ.

Обоснованно применил суд в отношении осужденного положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Камышловского районного суда от 10 сентября 2020 года, которым Миронов Д.А. осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Назначение в соответствии со ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному - колонии особого режима, судом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд, признав необходимым зачесть в срок наказания периоды содержания Миронова Д.А. под стражей и отбытия наказания по приговору от 10 сентября 2020 года с 30 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года не указал кратность зачета, предусмотренную ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день отбывания наказания и то, что срок отбывания наказания Миронову Д.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор указанные изменения, что не влияет на доказанность вины, правильность квалификации и назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04марта 2021 года в отношении Миронова Дениса Андреевича изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием, о необходимости зачесть в срок наказания периоды содержания Миронова Д.А. под стражей и отбытия наказания по приговору от 10 сентября 2020 года с 30 апреля 2020 года по 03 марта 2021 года в соответствии со ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день отбывания наказания и то, что срок отбывания наказания Миронову Д.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка