Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2907/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Давлетова И.Р., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осуждённого Исмагилова ... в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валикова М.С., апелляционной жалобе осужденного Исмагилова ... апелляционной жалобе адвоката Серегиной М.В. в интересах осужденного Исмагилова ... на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, которым

Исмагилов ..., дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Исмагилова ... и выступление его адвоката Сахипгареева Р.Ш. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов ... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмагилов .... предъявленное обвинение признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валиков М.С. предлагает приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 31.03.2021 в отношении Исмагилова ... изменить в связи с несправедливостью, мягкостью назначенного наказания, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве смягчающего обстоятельства указать о наличии двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, соразмерно увеличив при этом срок наказания. Указывает, что установленные в суде фактические обстоятельства, дают все основания для признания отягчающим наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт также установлен судом и отражен в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку именно нахождение Исмагилова в названном состоянии способствовало совершению преступления. При решении вопроса о назначении наказания Исмагилову .... за совершение тяжкого преступления, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против жизни человека.

В апелляционной жалобе осуждённый Исмагилов ... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с потерпевшим у него было соглашение о выплате денежных средств на реабилитацию, но следователь не приобщил его к делу, и в суде оно не оглашено. Адвокат в ходе судебного следствия не надлежащим образом осуществляла защиту его интересов. Просит возобновить производство по уголовному делу на основании ст. 413 УПК РФ либо смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серегина М.В. в интересах осужденного Исмагилова ... считает приговор по размеру наказания чрезмерно суровым. Суд в приговоре указал, что учитывает смягчающие обстоятельства, но при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ не учел тот факт, что потерпевший согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2021 года говорил, что просит не наказывать подсудимого, хотел бы прекратить дело. Так же потерпевший говорил, что ущерб ему на данный момент возмещен, но он планирует пройти еще лечение, которое Исмагилов ... так же обязался возместить по факту возникновения расходов. Так же суд не учел, а только указал в приговоре, данные о личности Исмагилова ... который характеризуется исключительно положительно, на учете нигде не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. Отягчающих в деле обстоятельств нет. Просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 в отношении Исмагилова ... изменить и применить ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Исмагилова ... государственный обвинитель Валиков М.С. указывает, что приговор суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Судебное следствие по уголовному делу проведено в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмагилова ... в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к мнению об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Предлагает в удовлетворении жалобы Исмагилова ... отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Исмагилова ... в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности, признательных показаниях самого Исмагилова ... потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании; данных протокола осмотра места происшествия и фототаблици к нему от дата, протокола осмотра предметов от дата; выпиской N... из медицинской карты больного Потерпевший N 1 от дата; заключения судебно-медицинской экспертизы N... от дата; заключений экспертов N... от дата и N... от дата; других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исмагилова ... в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Исмагилову ... наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшиму и оказание ему финансовой помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении осужденного, указав Исмагилову ... в качестве смягчающего обстоятельства наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребенка без смягчения наказания, поскольку суд фактически учёл наличие на иждивении осужденного двоих детей.

Довод апелляционного представления о том, что назначенное Исмагилову ... наказание, является чрезмерно мягким, поскольку суд не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Исмагилову ...

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания назначены Исмагилову ... в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года в отношении Исмагилова ... изменить, частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Валикова М.С.:

- указать Исмагилову ... в качестве смягчающего обстоятельства наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребенка.

В остальном это же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка