Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-2907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2907/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Суетиной А.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пулькиной А.С. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года, которым
Пулькина Анастасия Сергеевна, родившаяся дата в ****, ранее судимая
29 июля 2019 года мировым судом судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; наказание отбыто 01 февраля 2020 года,
07 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 01 месяц 17 дней (наказание отбыто),
признана виновной в краже 5709 руб. 47 коп. с банковского счета Ф., совершенной в несколько приемов 15 ноября 2020 года, и
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Пулькиной А.С. выступление адвоката Позняк С.П. и Бугуева А.Г. в ее защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. просит смягчить Пулькиной А.С. наказание, при этом учесть мнение потерпевшего о снисхождении, а также то обстоятельство, что та в быту характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний.
Та же просьба содержится и в жалобе Пулькиной А.С., которая не согласна с выводом суда о совершении ею преступления при рецидиве.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Пулькиной А.С. в преступлении, совершенном ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденной инкриминируемого ей деяния. Не оспаривается он и самой Пулькиной А.С., по показаниям которой после совместного употребления спиртного с потерпевшим, она, воспользовавшись тем, что Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, похитила две его банковские карты и в течение следующего дня приобретала товары за счет принадлежащих последнему средств.
Показания Пулькиной А.С. об обстоятельствах хищения согласуются как с показаниями потерпевшего Ф., так и с данными, предоставленными АО "***" и ПАО "***" о движении денежных средств по банковским счетам, открытых на имя Ф. (т.1 л.д. 115-117, 119-123)
При таком положении суд обоснованно признал показания осуждённой об обстоятельствах дела достоверными и положил их в обоснование приговора, дав действиям Пулькиной А.С. верную юридическую оценку, квалифицировав их по пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Что касается наказания, то определяя осужденной его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены в жалобе, и свой вывод о необходимости назначения Пулькиной А.С., привлекавшейся к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания и страдающей наркотической зависимостью, именно лишения свободы, мотивировал.
Оснований для снижения ей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно рецидива.
Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся в том числе, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Как видно из материалов дела, Пулькина А.С. ранее судима 07 сентября 2020 года за умышленное преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких к наказанию в виде обязательных работ, которое 15 декабря 2020 года было заменено лишением свободы. И наказание по этому приговору она отбыла 01 февраля 2021 года.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Преступление, за которое Пулькина А.С. осуждена по настоящему делу, она совершил 14 ноября 2020 года, то есть до истечения восьми лет после отбытия наказания, назначенного по приговору от 07 сентября 2020 года.
Таким образом, заключение суда о совершении Пулькиной А.С. преступления при опасном рецидиве является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2021 года в отношении Пулькиной Анастасии Сергеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной Пулькиной А.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
