Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-2907/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Курлыкиной И.Б.,

осужденного Веремьева В.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шипуновского района Алтайского края на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым

Веремьев В.В., (данные изъяты) <данные изъяты>:

<данные изъяты> (данные изъяты)

<данные изъяты> (данные изъяты)

<данные изъяты> (данные изъяты)

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно - досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июля 2018 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Веремьева В.В. под стражей с 21 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 3 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Веремьев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Г., с причинением ему значительного ущерба в размере 5000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в (адрес) 24 февраля 2021 года около 17 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины, а также квалификацию и обстоятельства содеянного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование чего, ссылаясь на ч.3 ст. 18 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом неправильно определен вид рецидива в действиях Веремьева как особо опасный, в то время как в его действиях усматривается опасный рецидив, поскольку для наличия особо опасного рецидива помимо того, что Веремьев совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, он должен быть ранее судим дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Такие обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, так как при осуждении Веремьева приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2018 года были применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, и наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2018 года. Неправильное определение вида рецидива повлекло назначение неверного вида исправительного учреждения Веремьеву для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Веремьева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Веремьева обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, наличие квалифицирующих признаков совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с незаконным проникновением в жилище" судом установлено на основании исследованных доказательств, решение в данной части мотивировано, соответствует требованиям закона.

Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Веремьеву в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительная характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, судом также правомерно не установлено оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное Веремьеву в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и личности осужденного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности приговоров назначено осужденному с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, суд, указав на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, не учел, что для признания рецидива особо опасным в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, к которому относится преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, необходимо, чтобы это лицо было дважды осуждено за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Однако из материалов дела следует, что Веремьев ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору от 16 ноября 2017 года, и за совершение тяжких преступлений по приговорам от 13 марта 2018 года и от 26 июля 2018 года. При этом в соответствии с имеющейся в деле копией приговора от 26 июля 2018 года (т.1 л.д.156-159) наказание по приговорам от 13 марта 2018 года и от 26 июля 2018 года назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем эти приговоры фактически составляют одну судимость, и Веремьев не является лицом, дважды осужденным за совершение тяжких преступлений, поэтому в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор: указать, что в действиях Веремьева в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения в связи с внесенными изменениями наказания Веремьеву суд апелляционной инстанции не находит, так как при назначении наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно учтено наличие рецидива в действиях осужденного, при этом в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ наказание по правилам данной статьи уголовного закона применяются при любом виде рецидива, ему назначено минимально возможное наказание, а оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Вместе с тем, учитывая изменение вида рецидива, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ Веремьеву необходимо определить для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, принято в соответствии с законом, мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Веремьева В.В. изменить:

указать о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений;

определить ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка