Постановление Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года №22-2907/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-2907/2020
Ростовский областной суд в составе
председательствующего Парьевой Е.А.,
при помощнике судьи Мелешко Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Саратова И.В., посредством видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Килафяна К.Д., представившего удостоверение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саратова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Саратова И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:
- 17.07.2013 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Саратова И.А. и его защитника-адвоката Килафяна К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Саратов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Саратова И.В. отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Саратов И.В. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении "односторонне". Так, автор жалобы утверждает, что суд, при разрешении ходатайства принял только материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. Межу тем, как указывает автор жалобы, материалы, представленные в суд администрацией исправительного учреждения, оспаривались им в судебном порядке, однако суд данным доводам оценки не дал и не проанализировал их.
На апелляционную жалобу осужденного Саратова И.В. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мостовым Б.А. принесены мотивированные возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саратова И.В. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения.
Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Саратова И.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Согласно представленной характеристике и материалам личного дела, осужденный Саратов И.В. поощрений не имеет, имеет 6 взысканий, на производстве трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, характеризуется отрицательно, согласно выводов администрации исправительного учреждения, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, согласно психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования прогноз успешности адаптации Саратова И.В. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.
Не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, данных осужденному исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Указанные позиции учитывались при принятии решения судом первой инстанции, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания 6 раз нарушал режим, за что подвергался взысканиям, характеризуется отрицательно, таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на путь исправления не встал.
Принимая во внимание данные о поведении Саратова И.В. за весь период отбывания наказания, о его отношении к установленному порядку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее Саратов И.В. уже был судим и к нему применялся институт условно-досрочного освобождения, вместе с тем должных выводов для себя он не сделал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда об отсутствии как стабильно положительного поведения осужденного, так и наличия у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года в отношении осуждённого Саратова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саратова И.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка