Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2906/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Криворучкиной А.Ю.

адвоката Анцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анцева А.В. в интересах осужденного Мусафирова А.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2021 года, которым

Мусафиров А. Е., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> приговором Москаленского районного суда Омской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <...> условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней; <...> решением Кировского районного суда г.Омска установлен административный надзор на 3 года;

<...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г.Омске по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание отбыто <...>;

<...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по ст.319, ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

<...> приговором Центрального районного суда г.Омска по ч.1 ст.162, ст.70,71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...> окончательно определено Мусафирову А.Е. к отбыванию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусафиров А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Мусафирова А.Е. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также отбытое Мусафировым А.Е. наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>, с <...> по <...>.

Приговором разрешен вопрос об уплате процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Мусафиров А.Е., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусафиров А.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анцев А.В. в интересах осужденного Мусафирова А.Е. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен на недостоверных и непроверенных судом доказательствах. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует необходимый для состава инкриминируемого ему деяния, признак неоднократности. Отмечает, что совершение Мусафировым <...> около 00:05 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не доказано, поскольку в указанное время он находился в ОП N <...>, будучи задержанным за совершение разбойного нападения. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Мусафирова А.Е. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоркина М.И. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Мусафирова А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <...>

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Мусафирова А.Е., квалификации его действий по ч. 2 ст.314 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Несмотря на непризнание вины осужденный Мусафировым А.Е., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в показаниях свидетеля <...> говорится о том, что Мусафиров А.Е. является лицом, в отношении которого решением Кировского районного суда г.Омска от <...> был установлен административный надзор, сроком на 3 года, с установлением ограничения. <...> Мусафиров А.Е. был поставлен на профилактический учет в ОП N <...> УМВД России по г.Омску, ему разъяснен порядок соблюдения обязанностей, установлены дни явок, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Между тем, при проверке его по месту жительства сотрудниками полиции в ночное время с 23 часов до 06 часов <...> и <...>, Мусафиров А.Е. отсутствовал дома, в связи с чем, в отношении него были составлены административные протоколы, последний привлечен к административной ответственности. <...> около 00:05 минут, Мусафиров А.Е., находился в общественном месте у <...> в г.Омске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок, за что был привлечен в административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Одновременно с этим, Мусафиров А.Е. нарушил установленное судом административное ограничение - в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (т.1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> после 21 часа в составе автопартруля им был задержан Мустафиров А.Е. по подозрению в совершении разбойного нападения, около 22 часов задержанный был доставлен в дежурную часть и около 22.30 оперуполномоченному ОУР <...> для разбирательства. В районе 23 часов <...> <...> спустил Мусафирова А.Е., ему была открыта входная дверь в здание отдела полиции и последний ушел в неизвестном направлении. Впоследствии <...> в 00:05 часов в отдел полиции N <...> прибыл дежурный наряд ППСП, с которыми находился Мусафиров А.Е. для составления административного протокола в отношении последнего по ст.20.21 КоАП РФ. Около 04:15 часов сотрудники ППСП предоставили рапорт о задержании Мусафирова А.Е., в котором было указано, что тот является поднадзорным лицом, проживающим на территории обслуживания ОП N <...> УМВД России по г. Омску, о чем было сообщено в дежурную часть ОП N <...>. (т.1 л.д. 62-63).

Анализ показаний свидетелей <...>. свидетельствует о том, что <...> Мустафиров А.Е. был задержан по подозрению в совершении нападения на гр-на <...>. с предметом, похожим на пистолет. В связи с чем Мусафиров А.Е. был доставлен в ОП N <...>. Впоследствии <...> около 00:05 часов, следуя по маршруту патрулирования на ООТ "Партизанская", ими вновь был замечен Мусафиров А.Е., который держался за конструкцию остановки, неустойчиво стоял на ногах, речь была невнятной. Мусафирову А.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. После чего, они совместно с двумя свидетелями, проехали в ОП N <...> УМВД России по г. Омску для составления протокола за совершение Мусафировым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 68-70, 74-75).

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> около 22:30 часов дежурный ОП N <...> УМВД России о г. Омску передал ему Мусафирова А.Е., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, последний был опрошен. Около 23 часов он сопроводил Мусафирова А.Е. на 1 этаж, чтобы тому открыли двери и отпустили. Через некоторое время ему стало известно, что Мусафиров А.Е. ушел. Около 05 часов <...> в холле вновь увидел Мусафирова А.Е., которого доставили сотрудники ППСП УМВД России по г. Омску за нахождение в ночное время в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, будучи лицом, находящимся под административным надзором. Около 07 часов 30 минут он забрал Мусафирова А.Е. к себе для дальнейшего разбирательства по факту разбоя. (т.1 л.д. 79-80).

В показаниях свидетеля <...> говорится о том, что <...> около 00:05 часов Мусафиров А.Е. был задержан сотрудниками полиции по <...>, в состоянии опьянения в общественном месте, в отношении него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, по судебному решению назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, Мусафиров А.Е. совершил нарушение административного ограничения, предусмотренного административным надзором. Впоследствии <...> им был зарегистрирован рапорт по факту того, что в действиях Мусафирова А.Е., являвшегося лицом ранее судимым, в отношении которого судом установлен административный надзор, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. (т.1 л.д. 87-90).

Свидетель <...>. показал в судебном заседании, что <...> в период времени с 21 до 22 часов он был понятым при задержании мужчины и изъятии предмета, похожего на пистолет. После чего, когда он шел по <...>, увидел задержанного ранее мужчину с сотрудниками полиции и он вновь присутствовал в качестве понятого при задержании Мусафирова А.Е., от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятной, внешне был неопрятен. После, в ОП N <...> в отношении Мусафирова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д.81-82).

Второй понятой при задержании Мустафирова А.Е. <...> <...>. дал в ходе досудебного производства по делу, про сути, аналогичные показания вышеприведенным показаниями свидетеля <...>

Объективно вина Мусафирова А.Е. подтверждается письменными доказательствами, как то: решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому Мусафирову А.Е. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничения (т. 1 л.д.18-19); постановлением о назначении административного наказания от <...>, согласно которому Мусафиров А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей (т.1 л.д. 36); постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...>, согласно которому Мусафиров А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (т.1 л.д. 38); постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...>, согласно которому Мусафиров А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ (т.1 л.д. 41); постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, согласно которому Мусафиров А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <...> рублей (т.1 л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов от <...> (в том числе и от <...>), согласно которому осмотрен СD-R диск с записью за <...>, и установлено, что мужчина, представившийся Мусафировым А.Е., отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 97-99).

Таким образом, юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно.

Судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения Мусафирова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ст. 20.21 КоАП РФ, установлены на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Доводы стороны защиты о том, что совершение Мусафировым А.Е. <...> около 00:05 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не доказано, поскольку <...> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, по факту нападения на <...>, и доставлен в ОП N <...> УМВД России по г.Омску, где находился всю ночь, а потому не мог совершить административное правонарушение, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, свидетель <...> - дежурный ДЧ ОП N <...> утверждал, что Мустафиров был доставлен <...> около 22 часов, передан оперуполномоченному <...> около 22 часов 30 минут, отпущен из ОП в районе 23 часов. <...> ночью Мустафирова вновь доставили в отдел полиции, где был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Аналогичные показания о том, что Мустафиров покидал отдел полиции около 23 часов дал и оперативный сотрудник <...>, который отпустил задержанного после проведенного с ним разбирательства. Согласно решения мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...> Мустафиров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного им <...> в 00 часов 05 минут в районе <...> в г.Омске. При этом согласно текста указанного судебного постановления Мустафиров А.Е. в судебном заседании виновным себя признал, подтвердив, что в указанное время он был задержан сотрудниками полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Мусафирова А.Е. о том, что на видеозаписи, в ходе которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не он, опровергается не только совокупностью вышеприведенных доказательств, но и исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции фотографией из уголовного дела по обвинению Мусафирова Е.А. по ч. 1 ст.162 УК РФ, на которой имеется не только внешнее сходство с человеком на видеозаписи, но и полностью совпадают элементы одежды задержанного по факту совершения разбойного нападения <...> и по факту совершения административного правонарушения <...>.

В связи с изложенным выше, оснований для оправдания Мусафирова А.Е., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Мусафирову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который УУП характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Мусафирову А.Е. наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусафирову А.Е., судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в судебном решении изложены и мотивы назначения Мусафирову А.Е. наказания только в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Окончательное наказание Мусафирову А.Е. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд обоснованно частичного сложил наказания по данному приговору и приговору Центрального районного суда г.Омска от <...> и зачел в окончательный срок лишения свободы отбытое наказание по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, где Мусафирову А.Е. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2021 года в отношении Мусафирова А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка