Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2906/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего ЯгубцевойТ.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

осужденного Чужова Е.А.,

адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой О.М. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2021 года, которым

Чужов Евгений Александрович,

родившийся <дата>, судимый:

- 28 августа 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 21 октября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 29 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 5 февраля 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5годам

5 месяцам лишения свободы;

- 8 октября 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст.318, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 8 октября 2020 года, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено отбытое наказание по приговору от 8 октября 2020 года; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72

УК РФ время нахождения Чужова Е.А. под стражей с 5февраля2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 4312 рублей.

Заслушав выступления осужденного ЧужоваЕ.А. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусову Н.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ЧужовЕ.А. признан виновным в применении 22 января 2020 года в г. Среднеуральске насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти Б. и Н. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова О.М. просит приговор изменить, квалифицировать действия Чужова Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как одно преступление и назначить минимально возможное наказание. Полагает, что преступления совершены Чужовым Е.А. в одном месте, в одно время и обусловлено единым мотивом. Указывает, что осужденный свою вину признал, принёс публичные извинения потерпевшим, имел намерение на стадии предварительного следствия заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ЧужовЕ.А., не отрицая факт применения насилия к потерпевшим указывал, что не помнит обстоятельств случившегося.

Вина Чужова Е.А. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, суд положил в основу приговора показания потерпевших Б. и Н. о том, что 20 января 2020 года Чужов Е.А., находящийся в состоянии опьянения, не подчинился их законному требованию проследовать с ними в отдел полиции для проведения проверочных мероприятий по жалобам граждан по поводу его противоправного поведения, в связи с чем, принимая меры к доставлению Чужова Е.А. в полицию, к последнему была применена ими физическая сила. Однако Чужов Е.А. оказал сопротивление, вырвался и ударил Б. в живот и в бедро, а Н. по спине и в голень. Аналогичные сведения потерпевшими указаны в рапортах,

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля М., в присутствии которого потерпевшие задержали осужденного, а также заключениями экспертиз.

Так, согласно заключениям экспертиз, В. и Н. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания, не установлено.

Факт нахождения потерпевших В. и Н.

при исполнении должностных обязанностей, вывод суда о применении к ним насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также правомерность их действий в отношении осужденного, сомнений не вызывают и автором жалобы не оспариваются.

В результате тщательной проверки доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников полиции носили правомерный характер и что действия осужденного при нанесении потерпевшим ударов были умышленными.

Исследованные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Правильность указанного в описательно-мотивировочной части приговора описания обстоятельств преступных деяний в отношении каждой из потерпевших, признанных судом доказанным, подтверждается доказательствами по делу.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного как единого преступления, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать что Чужовым Е.А. совершено одно преступление в отношении двух потерпевших и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об этом.

Суд пришел к правильному выводу, что ЧужовЕ.А. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти Б. и Н. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным, сведений о его личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Зачет наказания соответствуют требованиям ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек соответствует требования ст.131-132 УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда, содержащиеся в мотивировочной и в резолютивной частях приговора, относящиеся к квалификации преступных действий, противоречат друг другу.

Так в описательной части приговора суд указал о совершении осужденным двух преступлений в отношении двух потерпевших, в мотивировочной части приговора суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, квалифицировал деяния Чужова Е.А. как одно преступление в отношении двух потерпевших, а в резолютивной части приговора признал осужденного виновным в совершении двух преступлений.

Между тем, по смыслу ст. 307 УПК РФ, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

В виду отсутствия апелляционного повода и на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора осуждение

Чужова Е.А. по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ и применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, что влечет назначение более мягкого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60

УК РФ.

При этом, квалифицируя действия Чужова Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции указал, что последний виновен в применении в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни или здоровья, тогда как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшим причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что указано и при описании преступного деяния. В связи с этим, из квалификации действий Чужова Е.А.

по ч.1 ст.318 УК РФ подлежит исключению альтернативный признак применения насилия, не опасного для жизни, что не влияет на вид и размер назначенного за преступление наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2021 года в отношении Чужова Евгения Александровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора осуждение за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, признав Чужова Е.В. осужденным по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- исключить применение положений ч.2 ст.69 УК РФ;

- исключить из квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 октября 2020 года, назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ягубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка