Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2906/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Трефиловой Т.М.,

адвоката Кнауб Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трефиловой Т.М., адвоката Кнауб Т.П. в ее защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым

Трефилова Татьяна Михайловна, родившаяся дата в **** края, судима:

28 декабря 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 2 июля 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Трефиловой Т.М., адвоката Кнауб Т.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Т.М. признана виновной в сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,071 грамма.

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края 17 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и оправдании Трефиловой Т.М.

В обосновании доводов, ссылаясь на показания допрошенного под псевдонимом свидетеля А., указывает, что в судебном заседании не установлено иных соединений Трефиловой Т.М. 17 мая 2020 года, за исключением соединений с абонентом А., доказательств тому, что Трефиловой Т.М. звонил А., в материалах дела нет, вместе с тем, суд этому обстоятельству оценку не дал. Сведения о наличии у Трефиловой Т.М. иных телефонов в материалах дела отсутствуют.

Просит признать недопустимым доказательством заключение трасологической экспертизы по изоленте, которая, по мнению автора жалобы, проведена с нарушением закона. Отмечает, что в заключении отсутствует исследовательская часть, не отражены индивидуальные признаки краев исследованной изоленты. Обращает внимание, что суду была представлена увеличенная фотография с экспертизы, на которой видно, что края изоленты не совпадают, однако этому обстоятельству судом в приговоре оценка не дана. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащей упаковке фрагментов изоленты после проведения химической экспертизы, обращает внимание, что они подвергались изменению. Указывает на противоречия в количестве и описании представленных на исследование фрагментов изоленты и полимерных пакетов, вследствие чего возникают сомнения - какой именно наркотик был предоставлен на химическую экспертизу.

Считает недопустимыми показания свидетеля П., являющей наркозависимой, в том числе при проведении с ней очной ставки.

Обращает внимание, что А. непосредственно в судебном заседании допрошен не был. Показания А. и Ж. в части осуществления звонков Трефиловой Т.М. не соответствуют действительности. При этом никакие другие соединения не проверялись, не сопоставлялось время звонков.

Оспаривает правомерность оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, которая, по мнению автора жалобы, проведена без изъятия наркотического средства и реальной передачи денежных средств ее подзащитной, поскольку деньги были переведены с карты П. без предварительной договоренности с Трефиловой Т.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Трефилова Т.М. в целом приводит те же доводы, а также, анализируя время звонков, перевода денежных средств на ее карту, полагает показания А. и Ж. о том, что она звонила и сообщила время закладки, недостоверными. Полагает, что суд необоснованно учел показания оперуполномоченного Ж. о наличии информации о причастности ее к сбыту наркотических средств, так как никаких доказательств этому не представлено.

Считает недостоверными и показания свидетеля П. о том, что та неоднократно приобретала у нее наркотические средства, поскольку они опровергаются выпиской из ее банковского счета. Считает психологическим воздействием допрос свидетеля в присутствии оперативного сотрудника.

Обращает внимание, что изъятые у нее изолента и пакеты с застежкой зип-лок используются в быту, никаких предметов, свидетельствующих о том, что она сбывает наркотические средства, у нее не изымалось, в момент задержания в состоянии опьянения она не находилась.

Также автор жалобы отмечает, что с 2018 года не употребляет наркотические средства, положительно характеризуется, работает, что опровергает показания свидетелей П. и А.

Учитывая, что заключение трасологической экспертизы является недопустимым доказательством, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что денежный перевод в сумме 800 рублей сделан без предварительной договоренности, о нем она узнала, когда сотрудники полиции вернули ей телефон. Перечисление указанной суммы она посчитала как возврат долга от П.

Полагает основаниями для оговора П. и А. является то, что оба они являются наркопотребителями, ранее судимы за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а А. в тот период времени находился под следствием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трефиловой Т.М. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, документами, подтверждающими проведение в отношении Трефиловой Т.М. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17 мая 2020 года с участием свидетеля, допрошенного под псевдонимом, А., включая протоколы вручения А. денег, добровольной выдачи им свертка из изоленты с веществом, которое, согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 0,071 г. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона в связи с чем, оснований для признания недопустимыми, полученных в результате его проведении доказательств, не имеется, признаки провокации отсутствуют. Изъятие наркотического средства не в ходе осмотра места происшествия, а при добровольной выдаче его А., равно как оплата за наркотическое средство путем безналичной оплаты, не ставит под сомнение законность оперативного мероприятия и не свидетельствует о необходимости признания его недопустимым доказательством;

протоколом осмотра квартиры по месту жительства Трефиловой Т.М. по ул. **** г. Лысьва Пермского края, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерные пакеты с застежкой зип-лок и моток изоленты синего цвета. Согласно выводам заключения эксперта от 22 июня 2020 года N 200, фрагмент изолирующей ленты, изъятый у А. и моток изолирующей ленты, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра, ранее составляли единое целое;

сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о поступлении 17 мая 2020 года на счет Трефиловой Т.М. перевода в сумме 800 рублей с банковской карты, эмитированной на П.;

протоколом осмотра участка местности на берегу реки Большая Травянка в гаражном ряду около дома N ** по ул. **** г. Лысьва Пермского края, где на земле обнаружен сундук с бытовым мусором;

показаниями оперуполномоченного Ж., подтвердившего наличие оперативной информации о том, что Трефилова Т.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Лысьва, а также факт и обстоятельства проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Трефиловой Т.М.;

показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом, А., о том, что 17 мая 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в котором он участвовал в качестве закупщика, приобрел у Трефиловой Т.М. наркотическое средство N-метилэфедрон. Оплату в размере 800 рублей произвел путем перечисления на банковскую карту Трефиловой Т.М. Наркотическое средство по указанию осужденной он забрал на берегу реки за сундуком под пивной бутылкой и выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля П., в том числе при проведении очной ставки с Трефиловой Т.М., согласно которым в период с ноября 2019 года по май 2020 года она неоднократно приобретала у Трефиловой Т.М. наркотические средства. Также свидетель подтвердила отсутствие у нее долговых обязательств перед Трефиловой Т.М. и перевод с ее банковской карты сожителем денежных средств осужденной.

Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное решение содержит выводы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы как осужденной, так и ее защитника фактически направлены на иную оценку доказательств, чему судебная коллегия основания не усматривает. Версия о непричастности Трефиловой Т.М. к сбыту наркотического средства являлась предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута судом с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, позволяющих их трактовать в пользу Трефиловой Т.М., отсутствуют.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Ж., П., А. не имеется, учитывая, что они согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Версия стороны защиты об оговоре осужденной свидетелями П. и А. не нашла своего подтверждения. Само по себе привлечение к уголовной ответственности, а также наркозависимость свидетелей не указывают на то, что они дают ложные показания. Доказательств тому, что П. при проведении очной ставки с Трефиловой Т.М. находилась в состоянии опьянения, не приведено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей П. и А., в том числе в части приобретения у Трефиловой Т.М. наркотических средств, не имеется, оба свидетеля пояснили, что денежные средства, кроме перечисления на банковскую карту, передавались осужденной наличными, а также путем перечисления на киви-кошелек. Незначительные противоречия в показаниях П., не влияющие на суть дела, были устранены в судебном заседании путем ответов на дополнительные вопросы. Доказательств тому, что присутствие в судебном заседании свидетеля Ж. при допросе свидетеля П. каким-либо образом повлияло на дачу ею показаний против Трефиловой Т.М., стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля А., чьи анкетные данные были засекречены, не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и храниться при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Указанные выше положения закона органами предварительного расследования соблюдены.

В ходе судебного следствия свидетель, чьи анкетные данные были засекречены, допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетеля установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ ему разъяснены в установленном законом порядке. Стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.

Судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения трасологической экспертизы от 22 июня 2020 года N 200, соглашается с выводами суда об отсутствии таких оснований. Каких-либо противоречий по количеству фрагментов изоленты с предыдущим заключением химической экспертизы не имеется.

Так, согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, из конверта был извлечен сверток, выполненный из фрагментов изоленты, из чего следует, что таких фрагментов было не менее двух.

Сама по себе приобщенная стороной защиты к материалам дела увеличенная фотография фрагментов изоленты не свидетельствует о необходимости признания заключения эксперта, который обладает специальными познаниями и необходимым стажем работы, недопустимым доказательством. Кроме этого, согласно исследовательской части, об отсутствии которой необоснованно указано в апелляционной жалобе, сообщается об использовании микроскопа МБС-10. При этом совпадение фрагмента изоленты N 1, изъятого у А. с мотком изолирующей ленты, изъятой при осмотре места происшествия у Трефиловой Т.М. установлено не только по общим признакам: свойствам материала, форме и размерам исследуемых краев, но и по цветовой гамме, совмещению изображений на исследуемых объектах, а также по количеству, форме, размерам и расположению элементов на контурах, образующих разделенные края сравниваемых объектов, что образует индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные фрагменты ранее составляли единое целое.

То, что в заключении химической экспертизы не указано о том, каким образом после исследования упакована изолента, не ставит под сомнение исследование именно того вещества, которое было изъято у свидетеля А., поскольку во вводной части заключения эксперта от 22 июня 2020 года N 200 указано, что на поступившем на исследование заклеенном конверте имеется подпись эксперта и печать экспертного учреждения. Об этом же свидетельствует фототаблица к заключению.

Кроме этого, справкой об исследовании установлена масса наркотического средства - 0,071 грамма, количество израсходованного вещества - 0,021 грамма, а также установленную заключением эксперта массу 0,05 грамма. Совпадает и химическая структура соединения альфа-PVP (альфа-пирролидинопентиофенон) (синонимы: PVP, пирролидиновалероферон, 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), что является производным химической структуры N-метилэфедрона.

Также в примечании к справке об исследовании указано о том, что вещество упаковано в полимерный пакет с застежкой рельсового типа и совместно с первоначальной упаковкой помещено в предоставленный конверт, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы адвоката о происхождении второго пакетика.

Данные об упаковке изоленты, изъятой в квартире Трефиловой Т.М., содержатся в протоколе осмотра места происшествия - квартиры по ул. **** г. Лысьва Пермского края.

Какие именно деньги были переведены А. на банковский счет Трефиловой Т.М.: те, которые ему передали сотрудники полиции, либо находящиеся на счете банковской карты П. для настоящего уголовного дела значения не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии иных телефонных соединений Трефиловой Т.М., за исключением соединений с А., в сведениях, предоставленных ООО "Т2 Мобайл" по номеру, используемому осужденной +**, в рассматриваемый период времени 17 мая 2020 года имеются телефонные соединения с номером +**, в том числе исходящее в 14:47. Данные сведения соотносятся с показаниями допрошенного под псевдонимом свидетеля А. о том, что Трефиловой Т.М. он звонил с двух номеров, в том числе с телефона своей сожительницы, вместе с тем, сообщить - с чьего телефона звонил обоснованно отказался, так как не желал разглашать свои персональные данные, а также временем, указанном в акте личного досмотра и вручения денежных средств А. - 14:30, чеком о переводе денежных средств Трефиловой - 15:09 (13:09 мск) и актом личного досмотра при добровольной выдаче - 16:22. В этих же сведениях имеется входящее сообщение Трефиловой Т.М. с номера 900 в 15:09, соответствующее времени на вышеуказанном чеке.

Учитывая изложенное, не установление других абонентских номеров, которыми Трефилова Т.М. могла пользоваться, равно как отсутствие состояния опьянения осужденной в момент задержания, отсутствие допроса второго оперативного сотрудника, наличие положительных характеристик и работы на выводы суда о виновности Трефиловой Т.М. в совершении преступления при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств, не опровергают, и основаниями для ее оправдания не являются.

Доказательств тому, что денежный перевод Трефиловой Т.М. в размере 800 рублей произведен в счет погашения долга П., равно как и наличие самого долга, стороной защиты не представлено. Вместе с тем, осужденная не могла пояснить, почему при долге 1000 рублей П., отрицающая его наличие, перевела лишь сумму 800 рублей, которая соответствует размеру оплаты за наркотическое средство.

Таким образом, вывод суда о виновности Трефиловой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Основания для оправдания Трефиловой Т.М. отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной криминалистической экспертизы по вещественному доказательству - изоленте, рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения сторон, в его удовлетворении обоснованно отказано.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные требования закона учтены в полном объеме. Так, при назначении Трефиловой Т.М. наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, учтено состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Наказание в виде лишения свободы Трефиловой Т.М. назначено в размере, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении Трефиловой Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Трефиловой Т.М. и адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Лысьвенский суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка