Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-2906/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-2906/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Ульяновой Т.М.,
осужденной Медведевой А.И. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Шурановой Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Медведевой А.И. и адвоката Барышевой Е.В., апелляционному представлению прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года, которым
Медведева А. И., <данные изъяты>:
17 октября 2019 года Бийским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
25 февраля 2021 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках; приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., вступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Медведева А.И. признана виновной в том, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Алтайского края, она в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, резаное ранение передней поверхности шеи, а после этого - не менее трех ударов в голову используемой в качестве оружия лопатой с деревянным черенком, причинив телесные повреждения, повлекшие, соответственно, легкий вред здоровью, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого тот и скончался в вышеуказанный период на месте преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Медведева А.И. вину не признала, показав, что не причиняла ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барышева Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а Медведеву А.И. - оправдать.
Считает, что вина ее подзащитной подтверждения не нашла, поскольку из обстоятельств дела следует, что потерпевший совершил покушение на изнасилование Медведевой А.И. и та была вынуждена защищаться.
Кроме того, Медведева А.И. пояснила, что ударов лопатой не наносила, на черенке не найдено отпечатков пальцев либо потожировых следов ее подзащитной. Выводы суда, ссылающегося на показания, данные Медведевой А.И. в ходе предварительного следствия, о том, что она наносила удары лопатой, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката, действия Медведевой А.И., связанные с причинением потерпевшему резаной раны шеи, являлись необходимой обороной.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждают лишь факт нахождения Медведевой А.И. в доме ФИО1; свидетели ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии поясняли, что Медведева А.И. звонила последней и сообщила, что порезала мужчину, который стал к ней приставать, поясняла, что пыталась оказать первую помощь и остановить кровь. Эти показания подтверждают показания, данные Медведевой А.И. в судебном заседании.
То, что ФИО1 представлял опасность для Медведевой А.И., подтверждается наличием на плече последней кровоподтека от его действий.
Приводя в жалобе выдержки из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, обнаружившей на футболке, изъятой у Медведевой А.И., следов-наложений вещества бурого цвета, похожих на кровь, указывает, что после нанесения пореза ФИО1 и попытки остановить у него кровь, руки ее подзащитной были испачканы кровью и если бы она брала в руки лопату, на ней должны были остаться хоть какие-то следы. Должны были остаться следы эпителия ФИО1 и на черенке лопаты, в случае нанесения ему ударов по голове. Между тем на лопате никаких следов не обнаружено, таким образом, вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены лопатой, является лишь предположением, не подтвержденным фактическими данными.
В апелляционной жалобе осужденная Медведева А.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что поводом для совершения ею преступления, как установлено предварительным следствием и судом, явилось аморальное недостойное, противоправное и провоцирующее поведение потерпевшего, однако должной оценки эти действия не получили.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее отношение к противоправным действиям потерпевшего, ее реакция на действия потерпевшего в трезвом состоянии были бы идентичной. Ее поведение было спровоцировано действиями ФИО1, которые подтверждаются заключением эксперта, обнаружившего на ее вещах его биологические следы, однако данное заключение оценки в приговоре не получило.
Указывает, что в момент рассматриваемых событий она была одета и ни своим видом, ни поведением не провоцировала потерпевшего на сексуальное домогательство и нарушение ее половой неприкосновенности. Судом обстоятельства дела в этой части истолкованы не верно, не дана оценка ситуации, возникшей в результате противоправных действий ФИО1, следствием которых явилось причинение ему вреда в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Судом не принято во внимание, что на черенке лопаты не обнаружено отпечатков ее пальцев, эпителиальных клеток, которые, по ее мнению должны были остаться, тогда как обнаружены кровь и клетки ФИО1, заключение эксперта судом исследовано не в полной мере, оценено поверхностно.
Судом не рассмотрена возможность попадания крови на лопату, стоявшую у входной двери, в тот момент, когда ФИО1 пытался помешать ей покинуть квартиру.
Указывает, что само по себе признание в нанесении ФИО1 ударов лопатой не является доказательством ее вины, поскольку не подтверждено совокупностью иных доказательств, а кроме судебно-биологической экспертизы таковых нет. Суду надлежало всесторонне проанализировать данное доказательство, устранить сомнения и неясности.
Полагает, что выводы суда о том, что она наносила ФИО1 удары лопатой, несостоятельны, основаны на доказательствах, которые исследованы не в полной мере, следовательно, они голословны и не могут быть положены в основу приговора,
Кроме того, несмотря на указание в приговоре об учете всех смягчающих обстоятельств, полагает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое, несоразмерное обстоятельствам содеянного.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать содеянное соответственно требованиям УК РФ либо отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, просит исключить из приговора ссылку, как на доказательство вины осужденной, на показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах дела, ставших ему известными от Медведевой А.И. при ее задержании.
Кроме того, полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Медведевой А.И. от ДД.ММ.ГГ, поскольку он был составлен после ее задержания в результате розыска в связи с подозрением в совершении преступления, об изложенных в явке обстоятельствах уже было известно сотрудникам полиции, явка получена с нарушением требований УПК РФ в отсутствие защитника.
В остальной части автор представления полагает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Медведевой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей, свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самой Медведевой А.И., воспользовавшейся в суде первой инстанции правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия. В судебном решении приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденной приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства совершенного Медведевой А.И. преступления судом установлены правильно.
Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ, при проверке показаний на месте происшествия, проведенной в тот же день, при проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГ Медведева А.И. в присутствии адвоката показала, что в день рассматриваемых событий во время совместного с ФИО1 распития спиртного она уснула и проснулась потому, что последний, сидя на ее ногах в области колен, трогал руками ее грудь и половые органы, предлагал ей вступить в половую связь. Не желая этого, она оттолкнула ФИО1, который завалился на спину на диван, схватила лежавший на табурете кухонный нож, которым нанесла пытавшему подняться потерпевшему удар в область шеи спереди, отчего у того сразу выступила кровь. После этого она попыталась уйти из квартиры, но ФИО1 подбежал к ней и снова стал уговаривать вступить в половую связь. В этот момент она взяла стоявшую у двери лопату и нанесла потерпевшему не менее трех ударов деревянным черенком в область головы, от которых тот упал на пол.
Впоследствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГ, Медведева А.И., заявив о частичном признании вины, показала, что, ответив отказом на предложение ФИО1 вступить в половую связь, она с силой дала ему пощечину, от которой тот соскочил с нее, ударился правой частью головы о бетонную стену и сел на пол. Затем, когда потерпевший пытался подняться с пола, продолжая при этом предлагать ей интимную близость, она еще раз ударила его ладонью по лицу, отчего он снова ударился головой о стену и остался сидеть на полу. Разозлившись на ФИО1 продолжавшего говорить об интимной близости, она, полагая, что впоследствии он может ее изнасиловать, взяла лежавший на стуле нож и нанесла им потерпевшему удар в область шеи. Ударов черенком лопаты ФИО1 не наносила, показания об этом дала, будучи напуганной его смертью.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям, данным Медведевой А.И. в ходе допросов в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГ, а также при проверке ее показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГ, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением всех требований закона, в присутствии защитника, при этом ей было разъяснены право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Доводы о том, что эти показания были даны в состоянии испуга, не свидетельствуют о недопустимости использования их в качестве доказательств.
Кроме того, признательные показания Медведевой А.И., данные в ходе досудебного производства и положенные в основу приговора, как справедливо указал суд первой инстанции, подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 об известных им обстоятельствах дела, при этом ФИО5 показывала, что, около 21 часа ДД.ММ.ГГ, находясь у себя дома, слышала раздающийся из квартиры ФИО1 звук, похожий на удар, повторившийся около трех раз, а ФИО3 и ФИО4 - что в телефонном разговоре Медведева А.И. сообщила, что порезала шею мужчине, который к ней приставал; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована вещная обстановка в квартире ФИО1, изъяты вещи с предполагаемыми следами преступления, предполагаемые орудия преступления, в том числе лопата с деревянным черенком; заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, ответивших на вопросы о механизме и времени их образования, причине смерти последнего, и пришедших к выводу о том, что тупая травма головы могла образоваться в результате ударов твердым тупым объектом (возможно деревянным черенком лопаты), а резаная рана передней поверхности шеи в средней трети - острым объектом (возможно лезвием ножа), то есть при обстоятельствах, указанных Медведевой А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемой; заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на лопате, представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО1, а на черенке лопаты - следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки ФИО1; протоколами иных следственных действий.
В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Медведева А.И., подтверждая факт нанесения потерпевшему удара ножом в область передней поверхности шеи, стала приуменьшать степень своих действий, сообщая о нанесении пощечин. Такое изменение показаний суд правомерно оценил критически, как реализованное право на защиту, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части. При этом суд обоснованно, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания допрошенного в суде эксперта, указал, что в результате ударов ладонью по лицу с последующим ударом головой о стену, причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 невозможно.
Все противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденной, которым в приговоре не было дано оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на кого обращено внимание в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам защитника, исследованные доказательства, а именно показания самой Медведевой А.И. на следствии и в суде, не свидетельствуют о том, что в действительности имело место покушение на изнасилование последней потерпевшим, о том, что тот представлял для нее опасность, от которой она была вынуждена защищаться и ее действия являлись необходимой обороной. Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из показаний неоднократно допрошенной Медведевой А.И. следует, что ФИО1 только предлагал ей вступить в половую связь, однако не высказывал при этом никаких угроз, не совершал активных действий, в том числе и после того, как она ударила его ножом в шею, а кровоподтек на плече ей причинен в то время, когда потерпевший пытался оставить ее в квартире.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Медведева А.И. обнаруживает, как и обнаруживала в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости, которая не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; в период инкриминируемого деяния, не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими; анализ исследуемой ситуации, личностного профиля Медведевой А.И., позволяет сделать вывод об отсутствии у нее в период исследуемой ситуации состояния физиологического аффекта.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что настоящее преступление Медведевой А.И. совершено именно при обстоятельствах и способом, описанным в приговоре. Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер ее действий, выразившихся в нанесении ударов в область головы деревянным черенком лопаты.
Таким образом, действия Медведевой А.И. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для отмены приговора, иной квалификации действий осужденной или ее оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобах, аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Собственные анализ и оценка, данные авторами жалоб исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, заключениям экспертов, доводы об отсутствии следов Медведевой А.И. на черенке и лопате, утверждения о том, что такие следы неизбежно должны были остаться, а также об ином развитии рассматриваемых событий, выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления не опровергают.
Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.
С учетом изложенного оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые в целом являются допустимыми и достоверными, полагает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям.
Согласно приговору, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления, суд сослался на протокол явки с повинной Медведевой А.И. от ДД.ММ.ГГ.
Однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката, при его составлении Медведевой А.И. не разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Таким образом, явка с повинной от Медведевой А.И. получена с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу обвинения, а потому данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о ее виновности в совершении преступления.
Кроме того, как на доказательство вины Медведевой А.И. суд сослался на показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, который, в числе прочего, сообщил об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от самой осужденной после ее задержания.
Между тем, по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах, из числа доказательств подлежат исключению показания названного свидетеля в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Медведевой А.И.
Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Медведевой А.И. и показаний свидетеля ФИО8 в части, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно описанных в приговоре. Кроме того, исключение из числа доказательств явки с повинной Медведевой А.И. не влечет исключение ее из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить фамилию одного из свидетелей, показания которого положены в основу приговора, поскольку согласно материалам дела таковым является ФИО5, тогда как в приговоре суд ошибочно указал ее как ФИО6
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Медведевой А.И., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, вопреки доводам осужденной, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Должную оценку получило и поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, признанное одним из смягчающих обстоятельств. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденной наказания.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, не имеет, поскольку нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ряда свидетелей, общавшихся с ней по телефону, и не оспаривается самой Медведевой А.И., пояснившей суду, что, будучи трезвой, она бы преступление не совершила.
Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.
Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, Медведевой А.И. совершено в период условного осуждения по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ,
Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, не находя оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, в котором Медведевой А.И. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года в отношении Медведевой А. И. изменить:
- исключить из числа доказательств виновности осужденной в совершении преступления протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, а также ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Медведевой А.И.;
- в описательно-мотивировочной части фамилию свидетеля, указанную как ФИО6, считать - ФИО5
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
