Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22-2906/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22-2906/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 08 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
защитника - адвоката Иванкова А.В.,
прокурора Прокопенко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самоходкина С.А. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года, которым
осужденному Самоходкину С. А., <.......> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
отказано.
Выслушав адвоката Иванкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года Самоходкин С.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Самоходкин С.А. отбывает наказание в <.......>.
Начало срока - ... . Конец срока отбытия наказания - ... .
Осужденный Самоходкин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2014 года ходатайство осужденного Самоходкина С.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Самоходкин С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд принял решение без учета положений ст. 43, 79 УК РФ и должной оценки данных, характеризующих его личность. Обращает внимание суда на то, что отбывает наказание в <.......> с ... , за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, получил 10 поощрений. Он активно участвует в общественной жизни колонии, принимает меры к погашению иска, в настоящее время им выплачено <.......> рублей, характеризуется положительно, по мнению администрации учреждения к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что отсутствуют препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Самоходкина С.А. потерпевший ФИО указывает, что за время отбывания наказания от Самоходкина С.А. он не получал никаких извинений, что свидетельствует не об исправлении и чистосердечном раскаянии, а о желании скорее освободиться из мест лишения свободы. Отсутствие намерения осужденного Самоходкина С.А. погашать взысканную судом сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, также свидетельствует об отсутствии чистосердечного раскаяния осужденного и о его исправлении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из постановления, принимая решение об отказе в досрочном освобождении осужденного, суд принял во внимание, что Самоходкин С.А., осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания получил 10 поощрений, взысканий не имеет. При этом суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в представленной характеристике.
Судом также учтено неполное погашение исполнительного листа. Согласно приговору Киквидзенского районного суда от 11 февраля 2011 года с Самоходкина С.А. в пользу потерпевшего было взыскано <.......> рубля, из которых он оплатил только <.......> рубля.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Самоходкина С.А.о том, что у суда отсутствуют препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Достаточных и убедительных данных о том, что Самоходкин С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в представленных материалах не имеется.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению, поскольку он не доказал своим поведением своего исправления.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом было и сделано.
Более того, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ безупречное, правопослушное поведение лиц, отбывающих реальное наказание в местах лишения свободы, является их обязанностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Самоходкина С.А. - не подлежащей удовлетворению.
Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года в отношении Самоходкина С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
