Постановление Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 года №22-2906/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-2906/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
защитника - адвоката Банниковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дегтяревой Ю.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года, которым в отношении
Дегтяревой ***, родившейся (дата) в (адрес), гражданки ***, прекращено производство по ходатайству осужденной о пересмотре приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., защитника осужденной Дегтяревой Ю.В. - адвоката Банникову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденная Дегтярева Ю.В. отбывает наказание по приговору *** районного суда г. *** от 5 октября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от 6 декабря 2012 года), которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев.
Осужденная Дегтярева Ю.В. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), производство по ходатайству осужденной было прекращено.
Не согласившись с судебным постановлением, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что её действия по приговору от 5 октября 2012 года подлежат переквалификации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.
Обращает внимание суда на то, что по приговору суда от 5 октября 2012 года масса наркотического средства составляет 18, 87 гр., однако в заключении эксперта об исследовании масса наркотического средства указана 18, 06 гр.
Просит постановление суда отменить, переквалифицировать её действия по приговору суда без снижения назначенного наказания, апелляционную жалобу рассмотреть без её личного участия.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Дегтярева Ю.В. отбывает наказание по приговору *** суда *** от 5 октября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от 6 декабря 2012 года), которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Из поступившего в суд материала следует, что вопрос о приведении приговора *** суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в том числе и на предмет применения в отношении Дегтяревой Ю.В. положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» рассматривался *** судом *** при вынесении постановления от 16 августа 2013 года.
Судом верно установлено и указано в постановлении, что изменения в уголовное законодательство, улучшающие положение осужденной Дегтяревой Ю.В. по приговору от 5 октября 2012 года не вносились, ввиду чего правовых оснований для пересмотра указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применении судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной Дегтяревой Ю.В. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2013 года вступило в законную силу 31 августа 2013 года.
Довод Дегтяревой Ю.В. об указании разной массы наркотического средства в приговоре суда г. Оренбурга от 5 октября 2012 года и в заключении эксперта, рассмотрению в рамках ходатайства рассматриваемого в порядке исполнения приговора суда не подлежит.
В случае несогласия Дегтяревой Ю.В. с приговором суда она вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года в отношении Дегтяревой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка