Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2905/2022

Судья Дзюбенко Н.В. дело N 22-2905/2022

УИД 50RS0004-01-2021-003251-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение N 7621 и ордер N 012146 от 06 мая 2022г.,

осужденного Ч. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28.02.2022г., которым

Ч, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в с<данные изъяты>, ранее судимый:

12.03.2013г. Шаховским районным судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - с учетом наказания по приговору этого же суда от 28.12.2012г. - к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 16.12.2015г.;

отбывающий наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 27.09.2021г., будучи осужденным по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2021г. из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 27.09.2021г. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 28 февраля 2022г. по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Волоколамского городского суда от 27.09.2021г. - с 27.09.2021г. по 08.10.2021г. включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору от 27.09.2021г. в период с 09.10.2021г. по 27.02.2022г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ч. признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенной в ночь на 22 июля 2021г. в д.Жилые Горы городского округа Шаховская Московской области, причинившей ущерб потерпевшему на общую сумму 3100 рублей.

Ч. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у него хронического заболевания - гепатита С, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

в дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что заболевание - гепатит С - им было получено в период отбывания наказания в виде лишения свободы, ходатайствует об истребовании результатов анализов из медицинской карты из учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ч в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им кражи музыкальной колонки и дрели с незаконным проникновением в жилище потерпевших Ч; Ч пояснял, что разбил окно дома, проник внутрь, похитил указанные предметы, которые затем продал своему знакомому Б, заверив последнего, что вещи не краденные;

показания потерпевшего В и свидетеля В1 об обстоятельствах обнаружения ими пропажи дрели и музыкальной колонки из дачного дома, общая стоимость похищенного составила 3100 руб.;

показания свидетеля Б об обстоятельствах приобретения им у Ч дрели и музыкальной колонки;

письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия - дачного дома В; протокол осмотра жилища Б и обнаружения там похищенных Ч дрели и музыкальной колонки, протокол опознания указанных предметов потерпевшим, справки об их стоимости, другие доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Ч

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Ч дана верная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность в содеянном и квалификация деяния осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины Ч, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ - о назначении наказания без учета правил рецидива, ст.73 УК РФ об условном наказании, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

В апелляционной жалобе осужденного не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы осужденного о наличии у него хронического заболевания, впервые о котором он заявил в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Ч об этом не заявлял; не содержит сведений о наличии у него заболевания и приговор Волоколамского городского суда от 27 сентября 2021г.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 27.09.2021г., положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по обоим приговорам применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание Ч, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ свое решение в этой части не мотивировал. Более того, из описания преступного деяния, совершенного Ч, не следует, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, назначенное Ч наказание смягчению не подлежит, поскольку оно является минимально возможным с учетом санкции ч.3 ст.158 УК РФ и положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Ч наказание является справедливым, соразмерно содеянному и с учетом его личности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2022г. в отношении Ч изменить:

исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка