Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2905/2021

г.Самара 01.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Гулевича М.И.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абишевой Р.Н., в интересах осужденного Пидюрчина Е.В., на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2021, которым

Пидюрчин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72.1 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено Пидюрчину Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Пидюрчина Е.В., адвоката Макрушина Е.Г. поддержавших доводы жалобы, прокурора Дудко Е.В., просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидюрчин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абишева Р.Н. в интересах осужденного Пидюрчина Е.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия или судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276, 281 УПК РФ. Однако суд в приговоре сослался на оказания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 данные ими на предварительном следствии, при очные ставки осужденного с последними не проводились, согласие защита и Пидюрчин на оглашение показаний в судебном заседании, не давали. Считает недопустимыми доказательствами явку с повинной, объяснение осужденного, которые он давал без адвоката, имеющаяся видеозапись так же не содержит данных о разъяснении осужденному его прав. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты об оказанном на Пидюрчина Е.В. давлении, со стороны сотрудников полиции. Осталась без оценки позиция осужденного об обстоятельствах появления на его предметах одежды следов крови потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Пидюрчина Е.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При допросе в судебном заседании Пидюрчин Е.В. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом отвечая на вопросы суда, защитника, отрицал свою причастность к указанному преступлению.

Из показаний данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.N) и оглашенных в судебном заседании, следует, что Пидюрчин Е.В. не отрицал факт знакомства с потерпевших ФИО9 Показал, что действительно проживал в квартире потерпевшего, иногда совместно распивали спиртное. В один из дней они поругались и он толкнул ФИО9, который упал и забился в конвульсиях. Действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у потерпевшего. Вечером они распили спиртное, а затем легли спать. Затем он услышал громкие звуки, которые раздавались из коридора. Выйдя в коридор, он обнаружил лежащего на полу ФИО9, который тяжело дышал, при этом хрипел и не реагировал на слова, находясь без сознания. Боясь, что его обвинят в избиении потерпевшего, он вернулся комнату. Уже потом он вновь вышел из комнаты, проверил состоянии ФИО9, после чего помогал вместе с Свидетель N 3 грузить потерпевшего в машину скорой помощи.

Поскольку указанные выше доводы Пидюрчина Е.В., последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем вина Пидюрчина Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

Так, при первоначальном допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Пидюрчин Е.В. показал, что признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, действительно наносил ФИО9 телесные повреждения ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает достоверными указанные показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Пидюрчину Е.В. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

С утверждениями содержащимися в жалобе о том, что показания в качестве обвиняемого даны под воздействием оказанного на него психического, физического давления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по данному факту было отказано. Из материалов дела усматривается, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - свидетеля Свидетель N 2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, являясь соседкой ФИО9, слышала звуки ударов и хрипы потерпевшего; свидетеля Свидетель N 6, которая работая фельдшером выезжала на место происшествия, оказывала помощь потерпевшему, при этом видела как находящийся там же сосед спрашивал у Пидюрчина Е.В. зачем тот избил потерпевшего; свидетеля Свидетель N 7, являющегося соседом потерпевшего и заявившего о конфликтах между ФИО9 и Пидюрчиным Е.В., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, пояснивших, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они слышали грохот возле комнаты где жил потерпевший, видели ФИО9 лежавшего в крови на полу, в тот момент там так же находился Пидюрчин Е.В., и других допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, а именно с заключениями судебно-медицинской, криминалистических экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, протокола выемок, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Пидюрчина Е.В. в совершении указанного преступления.

Так, свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью слышала со стороны комнаты потерпевшего сначала громкие стуки, а затем звуки ударов, которые раздавались несколько минут. Когда она выглянула в коридор, то увидела лежащего потерпевшего в крови, при этом он издавал хрипы. Ей известно, что в комнате ФИО9 иногда ночевал осужденный. Потерпевший выгонял последнего, не пускал в квартиру, из-за чего между ними случались ссоры.

Вместе с тем, изобличающие осужденного показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что последняя слышала в момент избиения потерпевшего голос осужденного, суд верно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия критически оценивает показаниям свидетеля Свидетель N 2, данные в суде, в той части, что голос осужденного она не могла опознать, поскольку, имея возможность дать соответствующие показания в ходе предварительного расследования, лишь в суде впервые сообщила об этом.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, неубедительны. Суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял обоснованное решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд признал предпринятые меры по установлению места нахождения Свидетель N 3, Свидетель N 1 исчерпанными, поскольку последние были проверены по указанному ими адресам проживания, имеющимся в материалах дела, с целью установления местонахождения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установить местонахождение Свидетель N 3, Свидетель N 1 не представилось возможным.

При этом, не проведение очных ставок осужденного с указанными свидетелями не говорит о существенном нарушении судом требований УПК РФ, так как данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления в отношении потерпевшего. При этом сам осужденный не оспаривал тот факт, что находился ночью на месте происшествия, видел Свидетель N 3, и вместе с последним помогал донести потерпевшего до машины скорой помощи.

Показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Позиция защиты об образовании на одежде осужденного следов крови потерпевшего при контакте с ним в момент транспортировки в машину скорой помощи, с учетом выводов заключения эксперта, согласно которым обнаруженные следы крови в виде пятен могли возникнуть как вследствие непосредственного контакта с кровонесущим объектом так и от падения капель и брызг на материал, не свидетельствует о непричастности Пидюрчина Е.В. к совершению преступления и не опровергает выводы суда о виновности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате полученных им телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы от совокупности множественных ударов твердыми тупыми предметами. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имелась прямая причинно-следственная связь. Поводов полагать, что данные повреждения потерпевшего у суда не имелось.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершению преступления иных лиц, однако она не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины посторонних лиц в совершении данного преступления. Сам осужденный так же не заявлял о конкретных лицах причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Доводы защиты о том, что обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, а именно возникли в результате самостоятельного падения, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, в том числе подробно проанализировал и дал оценку заключениям экспертиз, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Пидюрчина Е.В.

Суд, квалифицируя действия Пидюрчина Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, правильно принял во внимание его действия при совершении преступления, характер и локализацию причиненных повреждений, а так же способ совершения преступления - нанесение ударов руками и ногами, в область расположения жизненно важных органов.

Судом так же верно установлен мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, а исходя из характера применения насилия, локализации нанесенных ударов, действовал умышленно, при этом причиной смерти потерпевшего как достоверно установлено судом первой инстанции, послужила черепно-мозговая травма.

Так, имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Пидюрчина Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо противоречий, предположений, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Так, судом первой инстанции при назначении Пидюрчину Е.В. наказания, исходя из положений ст.60,61 УК РФ в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Назначение Пидюрчину Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения правил ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.

Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Пидюрчину Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины Пидюрчина Е.В. (т.1 л.д.31) приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Пидюрчину Е.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. По этой же причине подлежит исключению протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанной явки с повинной и объяснения осужденного.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Пидюрчина Е.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Однако вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, при этом сам факт обращения Пидюрчиным Е.В. с заявлением о явке с повинной судом был установлен, ее признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2021, в отношении Пидюрчин Е.В. изменить -

исключить из числа доказательств явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка