Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Худякова Ю.В. и Пикулевой Н.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Пунина И.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н., апелляционным жалобам осужденного Пунина И.В. и в его защиту адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, по которому

Пунин Игорь Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 июля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15.12.2020) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2020, - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, выступления осужденного Пунина И.В. и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А1., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22.00 часов 9 декабря до 10.00 часов 13 декабря 2019 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Пунина И.В., поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, сославшись на ошибочное указание вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ при определении осужденному за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, и дополнениях к ней адвокат Федюхин А.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Пунина И.В. состава преступления. Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указал, что судом проигнорированы его разъяснения, обвинительный приговор построен на предположениях, непроверенных и противоречивых показаниях свидетелей, при этом убедительных и неоспоримых доказательств виновности Пунина И.В. стороной обвинения суду не представлено, а предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что Пунин И.В. не отрицая наличие конфликтов с потерпевшей, в судебном заседании утверждал, что в указанный в обвинении период времени ударов А1. не наносил, она злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения неоднократно падала, а также падала в результате припадков и избиения ее иными лицами. Полагает, что доводы стороны защиты, что к формированию травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью А1., причастны иные лица при иных обстоятельствах, а также возможность причинения травмы себе самой в результате падения не опровергнуты, свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, и те, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, очевидцами преступления не являлись, о происшествии узнали друг от друга, а их показания, что Пунин И.В. в неустановленное время бил потерпевшую, сами по себе о его виновности не свидетельствуют. Акцентируя внимание на оглашенные судом показания свидетеля Ш., которая якобы слышала удары кулаком, полагает, что они не заслуживают доверия, поскольку являются предположением и путем проведения следственного эксперимента не проверены. По мнению защитника, в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, не указано, в какую часть головы нанесены удары, где конкретно произошло формирование травмы, приведшей к тяжкому вреду, и каким образом на ее формирование повлиял синяк под глазом у А1., который в неустановленное время видели свидетели. Акцентирует внимание, что стороной обвинения представлены два взаимоисключающих доказательства - судебные экспертизы, однако положив в основу приговора одно из них - заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой зона травмирующей силы расположена в теменной области, суд не дал оценки заключению N 2160 и показаниям эксперта А2., из которых следует, что зона травмирующей силы левая скуловая область, а травма могла быть получена в результате падения, при этом припухлость в теменной области головы причиной образования тяжкого вреда здоровья не является. Учитывая, что ссадина левой скуловой области слева не причинила вред здоровью А1., то телесные повреждения в виде синяка под глазом, который мог образоваться от удара в левую скуловую область, к причинению тяжкого вреда здоровью отношения не имеют и о виновности Пунина И.В. не свидетельствуют. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора, однако стороне защиты необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению защитника, право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дела Пунина И.В. судом нарушено, как и принципы состязательности сторон и презумпция невиновности. Просит об отмене приговора и оправдании осужденного, а также об отмене постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору как нарушающее право обвиняемого на защиту.

Просьба об отмене приговора содержится и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Пунина И.В., по мнению которого суд, делая вывод о его виновности, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор не содержит обстоятельств его виновности, как и указаний о том, почему доказательства обвинения приняты как безусловные, а доказательства в его защиту отвергнуты. Не оспаривая наличие конфликтов между ним и А1. на почве пьянства, утверждает, что в указанный в обвинительном заключении период времени ее не ударял ни кулаками, ни ногами. Доводы в его защиту, что к формированию травмы у А1., повлекшей тяжкий вред здоровью, причастны иные лица, при иных обстоятельствах, что вред потерпевшая могла причинить себе сама в результате падения в связи с эпилептическими припадками, стороной обвинения не опровергнуты, приговор построен на предположениях, непроверенных и противоречивых показаниях свидетелей, которые очевидцами причинения именно им телесных повреждений потерпевшей не являлись, и неоспоримых доказательств его виновности суду не представлено. По его мнению, очная ставка со свидетелем Ш. проведена с нарушением, поскольку предварительно не проведено его опознание свидетелем, указавшей на него как на лицо, нанесшее А1. не менее двух ударов кулаком, достоверность показаний которой вызывает сомнения, поскольку очевидцем она не являлась, а лишь слышала звуки ударов через стену, находясь в соседней комнате, следовательно, ее показания являются предположением и в основу приговора положены быть не могут. Иные свидетели также его не уличают, подтвердив суду только наличие конфликтов. Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о возбуждении против него уголовного дела, проверка по которому изначально велась не в отношении него. Полагает, что при наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом в этом неправомерно отказано, что нарушает его право на защиту, поскольку обвинение, предъявленное ему, является необоснованным и неконкретизированным. Необоснованность обвинения и противоречивость доказательств, по его мнению, выражаются в том, что не установлено время совершения преступления, не указано, в какую конкретно часть головы потерпевшей были нанесены удары, и где именно произошло формирование травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, при этом не установлено, каким образом синяк под глазом А1., о наличии которого поясняли свидетели, повлиял на формирование указанной травмы; не устранены противоречия в экспертных заключениях относительно зоны приложения травмирующей силы и возможности получения травмы при падении, о чем сделаны выводы экспертом А2. в заключении N 1260, не получившем оценки в приговоре. Полагает, что обстоятельства, о которых сообщили суду свидетели обвинения, о наличии у него с потерпевшей конфликтов, о нанесении им ударов, очевидцами которых свидетели не являются, о наличии у А1. ссадины скуловой области слева, не повлекшей вреда здоровью, в силу презумпции невиновности доказательствами его вины не служат. Следовательно, синяк под глазом, о наличии которого говорят свидетели, отношения к обвинению не имеет и о его виновности не свидетельствует. Вместе с тем зона травмирующей силы, равно как и обстоятельства, при которых было воздействие на эту зону, не установлены, однако суд этого не учел. Отмечает, что А1. страдала эпилепсией, что зафиксировано в картах вызова скорой помощи, куда он либо по его просьбе иные лица обращались во время ее приступов, однако следователь, а в дальнейшем и суд оставили без внимания его ходатайства о вызове и допросе сотрудников бригад скорой помощи, оказавших А1. первую медицинскую помощь в конце октября-начале ноября 2019 года и в декабре 2019 года в связи с приступами эпилепсии, в результате которых она ударялась головой о твердую поверхность, а соответственно могла получить телесные повреждения и черепно-мозговую травму. Подробно описывая события начала декабря 2019, 13.12.2019, а также дня, предшествующего госпитализации А1., то есть 12.12.2019, утверждает, что не наносил в эти дни потерпевшей телесных повреждений и не причинял вреда, но она злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии опьянения падала, могла поскользнуться на ступеньках при входе в общежитие, ее могли избить иные лица, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель К3., об этом же свидетельствует появление ее в общежитии с покраснением под глазом за неделю до госпитализации - в начале декабря 2019 года, а также наличие у нее синяка на лице во время судебного разбирательства, когда он уже находился под стражей. Таким образом, прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлено, следовательно, утверждать, что имевшийся у А1. тяжкий вред здоровью является следствием его действий, не возможно. Считает, что следствие проводилось необъективно и поверхностно, в связи с чем он обращался с ходатайством об отстранении следователя К1. от проведения расследования, ответа на которое не получил. По его мнению, в нарушение положений ст.252 УПК РФ суд необоснованно изменил обвинение в сторону ухудшения его положения, указав о нанесении им не менее одного удара А1., тогда как согласно предъявленному обвинению, вменялось нанесение не менее двух ударов. При этом на каком основании сделан данный вывод, в приговоре не указано. Обращает внимание, что несмотря на наличие в деле его показаний от 13.12.2019, согласно которых он два раза кулаком ударил А1. в волосяную часть головы, чтобы не было синяков на лице, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, а возбуждено по факту только через полгода, он не признал вину, несмотря на неоднократные предложения написать явку с повинной и проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, что свидетельствует о том, что задерживать его и обвинять было не в чем. Полагает, что признавая его виновным, суд не в полной мере принял во внимание принципы уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условиях для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что приговор основан на ошибочным мнении о его виновности и просит об его отмене и отмене постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5.11.2020, которым отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В то же время просит учесть, что наказание по предыдущему приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.07.2020, которое присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в апелляционном порядке было смягчено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод о доказанности вины Пунина И.В. в причинении А1. тяжкого вреда здоровью, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, по сообщению из медицинского учреждения, куда А1. доставлена 13.12.2019 в коме, у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субдуральная гематома.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, выявлено наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей теменной области слева, субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния слева, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, тяжелого ушиба головного мозга с очагами в левой височной и теменных долях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась, исходя из клинико-рентгенологических проявлений травмы, ее локализации и свойства, за несколько часов, возможно десятков часов до госпитализации, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в теменной области слева, для образования которой достаточного и одного ударного воздействия. Кроме закрытой черепно-мозговой травмы у А1. имелась ссадина в скуловой области слева, которая расстройства здоровья не повлекла.

Согласно показаниям потерпевшей А1. об обстоятельствах, при которых получила черепно-мозговую травму, она ничего не помнит, однако при допросе ее в ходе следствия утверждала, что жила с Игорем (Пуниным И.В.), который ее периодически бил, она его боялась, в общежитии, кроме него, ее никто не бил, наличие припадков и эпилепсии отрицала.

Из показаний представителя потерпевшей И. установлено, что утром 12.12.2019 приехала в общежитие к сестре А1., долго стучала в двери, но никто не открывал, и только когда перезвонила Пунину И.В. на телефон, то А1. ей открыла, была напугана, сказала, что Игорь бьет ее, поэтому не хочет пускать его домой. Осенью того же года видела у сестры следы побоев на руках, и считает, что кроме Пунина И.В. причинить телесные повреждения потерпевшей никто не мог, эпилепсией она не страдает, о наличии судорожных припадков в период совместного проживания с А1. осужденный ей никогда не говорил.

Из показаний свидетеля М. следует, что 11.12.2019 к потерпевшей в гости пришла сестра Г., которых она пригласила к себе, при этом А1. на головные боли не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее не было. Во время распития спиртного в 21-22 часа А1. стал искать Пунин И.В., а когда она ушла к нему, то долго на нее кричал. На следующий день 12.12.2019 она увидела у А1. кровоподтек под глазом и на ее вопрос, что случилось, ответила: "Меня Игорь". В связи с чем она поняла, что ее ударил Пунин И.В., т.к. в своей комнате они находились вдвоем.

Показаниями свидетеля К2. установлено, что 12.12.2019 Пунин И.В. не вышел на работу, поэтому он пошел к нему в общежитие, где увидел, что они с А1. находятся в комнате, при этом Пунин И.В. был сильно пьян, а у потерпевшей под левым глазом была ссадина с запекшейся корочкой. На следующий день осужденный снова не вышел на работу, и придя к нему в общежитие, он узнал, что А1. не просыпается, Пунин И.В. стал ее трясти, но она не реагировала, в связи с чем вызвал скорую, а вечером сообщил ему, что А1. госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля Ш. следует, что в период с августа 2019 по январь 2020 года она проживала с К3. в общежитии по ул.**** г.Соликамска в соседней комнате с А1. и Пуниным И.В., которые ежедневно употребляли спиртное и каждый вечер ругались, и ругань практически всегда перерастала в побои, при этом потерпевшая часто ходила с кровоподтеками. Было слышно, как осужденный бьет А1., а она кричит ему: "Руки убери, хватит меня бить! Сколько можно?" В конце ноября-начале декабря 2019 года около 18 часов к ней за помощью обратилась потерпевшая, была зареванная, сказала, что ее избивает Игорь. Они с К3. сходили в комнату А1., где он предупредил Пунина И.В., что если еще тронет А1., то ему не поздоровится. В ночь с 9 на 10 декабря 2019 года около 3.00 часов ночи она слышала, как осужденный просил у А1. бутылку, после чего произошла драка, при этом Игорь нанес А1. три удара.

Из показаний свидетеля К3. установлено, что в декабре 2019 года находился в комнате 46/2 общежития, где проживал с Ш., и слышал крики из комнаты А1., которая через некоторое время постучала к ним и сообщила, что сожитель ее бьет, при этом на ее лице был синяк, в связи с чем решилс Пуниным И.В. поговорить, сходил в комнату А1., где обнаружил осужденного в состоянии опьянения, который нанесение потерпевшей побоев отрицал, однако после его ухода шума в комнате больше не было. Через 3-4 дня от сотрудников полиции ему стало известно, что А1. находится в больнице с побоями.

Согласно показаний П1., проживающей по соседству с А1. в общежитии, сожитель последней Пунин И.В., когда перепьет, то становился агрессивным, начинал кричать на потерпевшую. В ноябре 2019 года, проходя мимо их комнаты, она слышала голос А1., которая вскрикивала, как от боли, и плакала. В открытую дверь она увидела, что Пунин И.В. лежал на диване и ругался на А1., а последняя плакала, поэтому она забрала ее к себе в комнату, где А1. показала ей кровоподтеки на теле и "шишку" сзади на голове и сказала, что боится Пунина И.В., так как он бьет ее, под глазом у потерпевшей тоже был кровоподтек. Она оставила ее спать у себя, но среди ночи А1. забрал Пунин И.В., сказав при этом, что отрезвел и бить ее не будет. Примерно 10 декабря 2019 года она шла по коридору общежития и слышала, как Пунин И.В. кричал на А1. бранными словами, угрожая побить. Заглянув в их комнату, увидела, что Пунин И.В. замахивается на потерпевшую, а последняя, увидев ее, стала жаловаться, что Игорь опять угрожает ее избить. В последующие два дня снова слышала, как А1. с Пуниным И.В. ругались. Еще через два дня узнала, что А1. увезли в больницу, которая до этого ей говорила, что Игорь когда-нибудь ее прибьет.

Косвенно виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля К4., из которых следует, что потерпевшая с сожителем по имени Игорь вечерами всегда пили спиртное, постоянно скандалили, было слышно, как А1. просила Игоря не бить ее, что ей больно, кричала и ревела, а ей говорила, что боится идти домой. Неоднократно свидетель сама видела, как Пунин И.В. наносил потерпевшей удары кулаками и ногами в голову и туловище, как в ноябре, так и в начале декабря 2019 года, а А1. ходила то в синяках, то с разбитым носом. При ней в ноябре 2019 года (после 23.11.2019) Игорь ударял А1. ногами, и она пресекла их скандал, т.к. А1. кричала и просила о помощи. В начале декабря 2019 года, находясь в коридоре общежития, слышала из их комнаты крики А1.: "Он меня сейчас убьет, помогите, спасите!"

Согласно показаний свидетеля Б., в соседней с ним комнате, где проживала А1. с осужденным, часто были скандалы, во время которых потерпевшая кричала: "Не трогай меня!" - при этом в комнате они всегда были вдвоем. Однажды он зашел к ним в комнату разобраться по поводу криков и увидел у А1. припухлость на лице слева в районе глаза, как от удара, при этом осужденный в тот момент стоял возле нее.

О злоупотреблениях спиртными напитками как Пуниным И.В., так и А1., скандалах между ними подтвердили свидетели П2. и К5., при этом последняя, кроме того, показала, что 28.08.2020 в ее присутствии А1. вспомнила осужденного, сообщив, что он периодически ее бил, и кроме Игоря ее в общежитии никто не бил.

Сопоставляя показания свидетелей, получивших информацию о взаимоотношениях между Пуниным И.В. и А1. непосредственно от последней, оценивая их в совокупности с показаниями потерпевшей, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере полученных А1. телесных повреждений, давности и механизме их образования - в результате ударного воздействия, суд пришел к правильному выводу как о причастности Пунина И.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и об умышленном характере его действий, поскольку, исходя из локализации повреждений, он осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Оснований для дачи ложных показаний и оговора осужденного свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний непосредственно перед их допросом, судом не установлено и не имеется.

С доводами жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с оглашением показаний свидетеля Ш. и исключении их из числа доказательств судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ право на оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанного свидетеля, что являлось основанием для неоднократного отложения дела, однако принудительные приводы результатов не дали, и достоверно установить ее место нахождения или жительства не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний Ш. на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, о наличии которых сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела возможность оспорить их. Такая возможность осужденному была предоставлена при проведении очной ставки с Ш., подтвердившей свои показания и причастность к преступлению Пунина И.В., который известен ей как сосед по общежитию. При таких обстоятельствах предъявление перед очной ставкой Пунина И.В. для опознания Ш. было нецелесообразным, не проведение которой о недопустимости ее показаний не свидетельствует. Данная свидетелем Ш. характеристика шума, который она слышали из комнаты А1. в ночь на 10.12.2019, как звуки ударов, обусловлены субъективным восприятием и ее собственным жизненным опытом и, вопреки доводам осужденного, не являются домыслами или предположением.

Высказанные осужденным предположения о причинении А1. телесных повреждений иными лицами в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку подтверждения не нашли.

Выдвинутая осужденным версия о возможности получения потерпевшей черепно-мозговой травмы при падении, в том числе в связи с заболеванием эпилепсией представленными доказательствами опровергнута. Кроме того, согласно имеющихся в деле данных, на учете врача психиатра-нарколога А1. состояла лишь по поводу алкогольной зависимости, наличие заболевания эпилепсией и судорожных припадков как сама потерпевшая, так и ее представитель - родная сестра И. категорически отрицают, что согласуется и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А2. об отсутствии признаков эпилептического припадка у А1. в медицинских документах, которые он исследовал, а также данными судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которой у нее отсутствуют грубые посттравматические психические расстройства, а имеющиеся проявления психоорганического синдрома относятся к структуре перехода алкогольной зависимости из средней в конечную стадию и их наличие нельзя поставить в причинно-следственную связь с полученной ею травмой.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении N 1260 от 28.01.2019 и комиссии судебно-медицинских экспертов N 93 от 6.05.2020, не содержится. Согласно выводов обеих экспертиз, тяжкий вред здоровью А1. повлекла закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга.

При этом судебно-медицинский эксперт в заключении N 1260 сделал вывод о возможности образования телесных повреждений как от ударно-травматического воздействия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, от удара таковым, так и при падении из положения стоя или близкого к таковому с ударом левой скуловой областью о какой-то твердый тупой или тупогранный предмет, твердую плоскость, что явилось основанием для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая механизм образования травмы определилакак результат ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в теменной области слева.

Учитывая, что комиссией экспертов, в состав которой вошли эксперты разных специальностей (в том числе, нейрохирург, рентгенолог), кроме медицинской карты стационарного больного N 6077, исследовались и иные документы, а именно: карта вызова скорой помощи, результаты компьютерных томограмм головного мозга на имя А1., чего не было в распоряжении эксперта А2., то уточнение локализации повреждений (зоны приложения травмирующей силы) и более развернутая характеристика травмы о противоречиях в заключениях экспертов не свидетельствует.

Выводы комиссии экспертов компетентны, аргументированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми опровергнуты доводы осужденного о получении потерпевшей травмы в результате падения, а потому суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имелось.

Вопреки доводам жалобы, дата совершения преступления (в период с 22.00 часов 9 декабря до 10.00 часов 13 декабря 2019 года) не противоречит содержащемуся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы выводу о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в пределах от нескольких часов до нескольких десятков часов до госпитализации А1., то есть в указанное в приговоре время.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Пунину И.В. обвинения, при этом его изменение в части количества нанесенных потерпевшей ударов - не менее одного удара кулаком по голове, вместо "не менее двух ударов", как изложено в обвинительном заключении, согласуется с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствует, положения осужденного не ухудшает и его право на защиту не затрагивает, как и отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта А2. N 1260, имеющееся в материалах дела, с которым сторона защиты ознакомлена, и в судебном заседании оно исследовано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, препятствий для вынесения итогового решения по делу у суда не имелось, поэтому и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел. Не является таким основанием и не указание в предъявленном осужденному органами расследования обвинении конкретной зоны травмирующего воздействия в голову А1., и на выводы суда о виновности Пунина И.В. не влияет.

Ходатайство адвоката Федюхина А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения тех же нарушений, было рассмотрено судом 5.11.2020 в процессе судебного разбирательства и обоснованно признано несостоятельным.