Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н. и Квят Е.В.,

с участием адвоката Банковского М.Е.,

прокурора Аврамовой А.Ю.,

при помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года, в соответствии с которым

Щербинин М. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

19.08.2020 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

освободившийся 30.11.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года).

Приговором суда с Щербинина М.А. в пользу А.С.В. взыскано в возмещение материального ущерба 10 000 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Выслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Банковского М.Е., в части возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин М.А. признан виновным и осужден за кражу стиральной машинки "INDESIT" стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей <...> 12.04.2021 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, с незаконным проникновением в <...> в г. Омске. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербинин М.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. полагает, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Приводит смысл закона, согласно которому выплата процессуальных издержек возложена на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Указывает, что суд взыскал расходы по оплате услуг представителя потерпевшей с осужденного, а не за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства, что противоречит требованиям закона.

Полагает также, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Щербинина квалифицирующего признака " "с причинением значительного ущерба потерпевшему". Считает значительным причиненный ущерб, исходя из стоимости, значимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, которая настаивала на значительности причиненного ей материального ущерба, поскольку одна воспитывает ребенка, официально не трудоустроена и только подрабатывает неофициально швеей, стиральную машинку она использовала для бытовых нужд и для работы на дому, так как простирывала ткань с целью ее усадки, а поэтому без стиральной машины была лишена возможности получения заработка, в связи с совершенным преступлением была поставлена в тяжелое материальное положение, вынуждена была в кредит приобрести другую стиральную машинку.

Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обращает внимание, что заявление о совершенном преступлении было сделано Щербининым М.А. после его задержания вблизи от места происшествия и в условиях доставления в отдел полиции. Отмечает, что доказательствами причастности Щербинина М.А. к хищению имущества являлись показания <...> <...> <...> <...>, при том дополнительных доказательств или сведений, представляющих следственное значение для расследования дела, добыто не было.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, при которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, имеются основания для исключения указания суда о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указал о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.18 года) времени содержания под стражей с 05.08.2021 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не до дня вступления приговора в законную силу, как это предусмотрено законом.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Щербинина М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с зачетом времени содержания Щербинина М.А под стражей на основании п. "а" 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.18 года) с 05.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор в части постановленного решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения расходов на участие представителя потерпевшего отменить, передать материалы дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении квартирной кражи основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Щербинина за совершение инкриминируемой ему кражи.

Кроме собственного признания осужденного, его вина подтверждена оглашенными показаниями, данными на следствии, согласно которым Щербинин подробно рассказал о том, что против воли собственников квартиры через незапертую дверь он проник в жилище потерпевшей, откуда похитил стиральную машину и продал ее по паспорту знакомой в комиссионный магазин за 3 000 рублей.

Достоверность показаний осужденного сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая подтвердила обстоятельства кражи, указав о том, что замки двери ее квартиры были взломаны, а стиральная машина похищена. Сотрудник комиссионного магазина <...> обстоятельства, при которых он приобрел стиральную машину по паспорту <...> за 3 000 рублей, а позднее выдал сотрудникам полиции соответствующую квитанцию, также подтвердил. Показания свидетеля <...> по обстоятельствам распоряжения похищенной стиральной машиной, как и показания сотрудника полиции <...> изъявшего квитанцию у ломбардщика, согласованы с позицией осужденного в полной мере.

Иные письменные доказательства, в частности, заключение дактилоскопической экспертизы, подтвердившей идентификацию следа руки Щербинина, выводы суда о виновности осужденного также подтверждают.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного следствия установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим наступление материального ущерба для потерпевшей, значимости похищенного у нее имущества.

Доводы обвинения, оспаривающего квалификацию действий осужденного со ссылкой на доказанность признака "причинения значительного ущерба потерпевшей", малоубедительны. Прокурором стоимость бывшей в употреблении стиральной машинки в 10 000 рублей, как и обстоятельства приобретения потерпевшей новой машины в короткий срок после кражи, не оспариваются. В этой связи поставить под сомнение выводы суда коллегия не может. Действительно, объем похищенного имущества, его стоимость, состояние, в большей степени подтверждают выводы суда, нежели опровергают их. В свою очередь, обвинением не представлены убедительные данные о том, что хищением бывшей в употреблении стиральной машинки потерпевшая поставлена в затруднительное положение. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводов обвинения, а именно, достоверные данные о материальном положении потерпевшей, составе ее семьи, совокупном доходе, источнике ее существования в целом, наличии кредитных обязательств и т.п. Как видно из материалов дела, постановленный приговор потерпевшая не обжаловала, в суде апелляционной инстанции не участвовала. В этой связи, согласиться с тем, что причиненный кражей ущерб в 10 000 рублей безусловно значительным образом повлиял на материальное положение потерпевшей и ее семьи, коллегия не может. Исковые требования потерпевшей удовлетворены судом в объеме стоимости имущества, ей не возвращенного, права потерпевшей восстановлены, а правильность судебного решения в рассматриваемой части сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Назначенное наказание является справедливым и вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким коллегия его не находит. Суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, но и данные о его личности, полное признание вины в совершении преступления.

Судом не оставлено без внимания наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно судом признан рецидив преступлений.

В то же время, вопреки доводам обвинения, суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими наказание обстоятельствами. Свое решение суд обосновал тем, что осужденным даны признательные показания при даче объяснения в рамках проверки до возбуждения уголовного дела. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, а потому оснований не согласиться с судом коллегия не имеет.

Вид и размер наказания, назначенный Щербинину, отвечает требованиям ст.ст.6, 60, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Должным образом мотивированы судом основания назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и размером назначенного наказания. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными. Смягчение наказания осужденному с применением указанных правил назначения наказания судом в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к осужденному, которому определилнаказание с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на это. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно как колония строгого режима.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из фактически похищенного имущества, его стоимости, заявленных исковых требований.

Между тем, как это верно отражено в представлении, приговор требует внесения редакционных изменений в его резолютивную часть, поскольку судом была допущена ошибка при указании конечного срока зачета.

В то же время, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения ее представителю, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного приговор в части постановленного решения о взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения ее представителю подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года в отношении <...> изменить.

Зачесть время содержания Щербинина М.А. под стражей с 05.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу (по 29.09.2021 года включительно) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года).

Этот же приговор в части постановленного решения о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка