Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2905/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Егорова Л.И. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденной Самойловой А.Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Машинской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Самойловой А.Б. и защитника-адвоката Машинской Н.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 года, которым

Самойлова А.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 24 сентября 2019 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 14 ноября 2019 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 года. Неотбытая часть наказания заменена на 23 дня лишения свободы. Наказание отбыто 22 июля 2021 года;

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до 30 июня 2021 года, с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и письменные возражения на жалобы, выслушав выступление осужденной Самойловой А.Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Машинской Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.Б. признана виновной в покушении на убийство ФИО118 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Самойлова А.Б. приводит доводы о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по её мнению, является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, данным о её личности.

В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении инкриминированного деяния полностью признала, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной. При назначении наказания, наряду с иными, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья матери, у которой имеется онкологическое заболевание, а также не учёл, что назначенное наказание негативно скажется на развитии её дочери, оставшейся без попечения осужденной.

Считает, что суд лишь формально учёл смягчающие обстоятельства.

Поясняет, что у неё не было умысла убивать потерпевшего, а поводом для совершения в отношении него противоправного деяния, послужило поведение последнего, выразившиеся в её публичном оскорблении и унижении.

Суд неправильно произвел зачёт в срок наказания время содержания её под стражей, не засчитав период с 30 июня по 28 июля 2021 года.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, срок наказания исчислять с 26 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Машинская Н.В. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и несправедливым, а выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из последовательных показаний осужденной усматривается отсутствие у той умысла на убийство Чернова Н.Н. Причинение же ему телесных повреждений, обусловлено конфликтом, в ходе которого потерпевший оскорбил её. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО113, а также показаниями самого ФИО113.

Полагает, действия Самойловой необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку Самойлова вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, вызвала скорую помощь, на её иждивении находится малолетний ребёнок, а сама она имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Самойловой на п. "з" ч. 2 ст. 11 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кононова И.В. находит изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности Самойловой А.Б. в покушении на убийство Потерпевший N 1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям стороны защиты, в том числе и указанным в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признаёт достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Сам факт нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО113 осужденной не оспаривается, и подтверждается её собственными показаниями в части, не противоречащей обвинению, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в суде.

О наличии у Самойловой умысла также свидетельствует избрание ею орудия преступления - ножа, нанесение ударов в область шеи, груди, то есть в жизненно-важные органы человека. Смерть ФИО113 не наступила, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Самойлова вызывала машину скорой помощи, не соответствуют материалам дела, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1

Совокупность указанных выше, а также других, приведённых в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Самойловой А.Б. Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.

На основании анализа и объективной оценки совокупности, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Самойловой А.Б. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём, нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной Самойловой А.Б. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, подробно учёл данные о личности виновной, её состояние здоровья и возраст, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также все иные вопросы, влияющие на решение данного вопроса.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Самойловой А.Б., признаны её явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, а также при назначении наказания учтено состояние здоровья Самойловой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Самойловой наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанный в апелляционной жалобе осужденной период с 30 июня по 28 июля 2021 года, не может быть засчитан как время содержания под стражей, поскольку в указанный период Самойлова А.Б. отбывала наказание по приговорам от 24 сентября и 14 ноября 2019 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 289.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 года в отношении Самойловой А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Самойловой А.Б. и защитника-адвоката Машинской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Л.И. Егоров

Я.А. Казарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка