Постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2905/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2905/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 005075 от 25 ноября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дашаева С.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, которым
Дашаеву Султану Магомедовичу, <данные изъяты>, ранее несудимому,
осужденному 2 декабря 2015 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Дашаев С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что указывал суду первой инстанции на данные, положительно характеризующие его поведение, а именно: отбытие 2/3 части срока назначенного наказания, обучение и получение специальности, отсутствие гражданских исков.
Однако суд, установив наличие у него 7 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, указал на получение им 2 взысканий в виде выговоров за время нахождения в следственном изоляторе, на проведение с ним 3 воспитательных бесед. Считает, что суд не учел положительной динамики его поведения, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при "безупречно-стабильном поведении" и "иных заслугах и достижениях в жизни и исправительном учреждении".
Отмечает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.
Считает также, что суд не должен был ссылаться в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд не разъяснил, что значат "положительные проявления в поведении осужденного", необходимые для удовлетворения ходатайства.
Убежден, что данные о его личности и поведении свидетельствуют о достижении им целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Пучков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительной колонии, считавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Дашаев С.М. отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 2 взыскания в виде выговоров, допускал иные нарушения, за которые с ним были проведены 3 воспитательные беседы; имеет регистрацию на территории РФ; обучался в ФКП ОУ N 79 с присвоением квалификации "слесарь-ремонтник 2 разряда", исков не имеет.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Дашаева С.М. является целесообразным.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Таким образом, несмотря на то, что в период отбывания наказания Дашаев С.М. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в его поведении, снижающие его общественную опасность.
Снятые и погашенные взыскания осужденного Дашаева С.М. не влекут для него правовых последствий, но, тем не менее, характеризуют его поведение, которое не было стабильно примерным.
При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дашаева Султана Магомедовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка