Постановление Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2905/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2905/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного Быстрова В.Ю.,
адвоката Анацкой В.Д.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Быстрова В.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** от (дата), более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Быстрова В.Ю. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором *** от (дата) Быстров В.Ю., родившийся (дата) ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 7 месяцев 7 дней.
Осужденный Быстров В.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** от (дата), более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Быстров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл часть наказания в виде лишения свободы, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обращает внимание, что в день подачи им ходатайства о замене наказания администрацией исправительного учреждения, по мнению автора жалобы, необоснованно ему объявлен выговор с целью воспрепятствования реализации им права, предусмотренного ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у него непогашенных исковых требований, а также то, что в исправительном учреждении он содержится на общих условиях, совершил преступление впервые, в чем полностью раскаялся.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены не усматривает. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, а принудительными работами - не менее половины срока. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба и иные обстоятельства.
Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Быстрову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Быстров В.Ю. характеризуется в целом посредственно, за период отбывания наказания прошел обучение, получил специальности, имеет девять поощрений, трудоустроен.
Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что Быстров В.Ю. в период отбывания наказания нарушал требования ст. 11 УИК РФ, допустил 15 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор на различные сроки, дисциплинарный штраф. Также суд учел, что два нарушения - изготовление, хранение и использование запрещенных предметов в силу ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных.
Одно взыскание в виде выговора на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не снято в установленном законом порядке и не погашено.
Также судом принято во внимание, что относительно положительные тенденции в поведении осуждённого имеют место с 2019 года. Однако поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным, поскольку в период с июня 2016 года по апрель 2020 года наряду с поощрениями на Быстрова В.Ю. были наложены взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. До июня 2016 года поведение осуждённого носило преимущественно отрицательный характер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Быстров В.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что исправление осужденного Быстрова В.Ю. может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.
Вопреки доводам осужденного фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания, отсутствие исковых требований и содержание на общих условиях в исправительном учреждении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что на него необоснованно наложено взыскание в день подачи им в суд ходатайства о замене наказания, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении заявленного ходатайства, так как действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе давать оценку законности наложенного взыскания, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном его наложении не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Суд верно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Быстрову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Быстрова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна
Судья Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка