Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2905/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2905/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края "Доверие"
Питиримова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Красноярского края Барановой Т.Ю. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, которым
Морев В.Н., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий <адрес>, ранее судимый:
29.07.2004. <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
10.03.2006. <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (с учётом изменений внесённых Нижнеингашским районным судом Красноярского края 15.11.2016. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;
30.03.2006. <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений внесённых Нижнеингашским районным судом Красноярского края 15.11.2016.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
17.05.2006. <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесённых Нижнеингашским районным судом Красноярского края 15.11.2016.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев;
18.07.2006. <адрес> по ч. 1 ст. 119, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений внесённых Нижнеингашским районным судом Красноярского края 15.11.2016.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет. Освобождён по отбытии срока наказания 29.12.2018.
осужден по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Зачтён срок содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морев В.Н. осуждён за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционном представлении прокурор считает, что суд допустил нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об имеющихся и непогашенных у Морева судимостях от 29.07.2004., 10.03.2006., 30.03.2006.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора необоснованно содержит ссылку на назначение наказания с учётом ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Моревым не заключалось.
Судом допущено существенное нарушение требований уголовно процессуального закона, свидетельствующее о нарушении процедуры судопроизводства и повлёкшее нарушение право Морева на защиту, поскольку право выступить первым в судебных прениях в нарушение положений ч. 3 ст. 292 УПК РФ было предоставлено Мореву В.Н.
Просит приговор отменить направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.
Статья 5 УПК РФ содержит понятие судебного разбирательства, определённое как судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции. Общие условия судебного разбирательства закреплены в главе 35 УПК РФ, в гл.гл. 36-38 УПК РФ установлен порядок проведения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и последовательность стадий судебного разбирательства.
Исходя из ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство, наряду с защитой прав потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.
В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, помимо прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.
Согласно протоколу судебного заседания суд предоставил подсудимому Мореву В.Н. право первым выступить в судебных прениях, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, ущемлении права подсудимого на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2020 года и постановления об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 20.03.2020., судом после выступления в судебных прениях государственного обвинителя не было предоставлено право подсудимому Мореву В.Н. выступить в судебных прениях, поскольку по завершении защитником выступления председательствующий предложил сторонам выступить с репликами, а после этого подсудимому сразу было предложено выступить с последним словом, заслушав которое судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора
Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку в результате этого подсудимый был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Морева В.Н. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы апелляционного представления, вынести решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Морева В.Н. В связи с тем, что Морев В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, учитывая данные о личности Морева В.Н., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, постоянного легального источника доходов не имеет, в целях охраны общественных интересов и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Морева В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389,17, 389-19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 января 2020 года в отношении Морева В.Н. - отменить, уголовное дело передать в Козульский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении Морева В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка