Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-2905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-2905/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Орловой О.В.,
судей: Каримовой И.Г., Прокопьевой И.Р.,
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденного Подольского В.Г. (система видеоконференц-связи),
адвоката Равинской Э.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционные жалобы адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осуждённого Подольского В.Г. и апелляционную жалобу осужденного Подольского В.Г. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 года, которым
Подольский В.Г., <адрес>, судимый:
27.01.2011 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.07.2013) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
17.11.2011 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2011) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден 06.08.2015 по отбытию наказания;
08.05.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.02.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима;
18.12.2019 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.05.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019 с 18 сентября 2019 года по 8 июня 2020 года;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнения осужденного Подольского В.Г. и адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольский В.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту интересов осуждённого, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и его виновность, указывает о незаконности и необоснованности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Подольский В.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Подольского В.Г. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Подольский В.Г. согласился с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Однако осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о несогласии с квалификацией его действий органами предварительного следствия.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Тем более что из приговора и протокола судебного заседания от 9 июня 2020 года видно, что стороны были предупреждены об этом обстоятельстве.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Назначая Подольскому В.Г. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, так и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины Подольским В.Г., его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, мнение <данные изъяты> ходатайствующей о смягчении наказания, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобах.
Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он <данные изъяты>, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы осужденного о <данные изъяты> материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, <данные изъяты>, с которой Подольский В.Г. проживал, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не может повлиять на принятое судом решение о мере наказания, поскольку осужденный в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции указывал, что <данные изъяты>
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как особо опасный, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и назначил верно наказание руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях Подольского В.Г. имеется особо опасный рецидив преступлений, то оснований для назначения наказания осуждённому с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было, как не нашел суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание лишение свободы в исправительной колонии особого режима судом первой инстанции верно назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны и оснований для изменения вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит назначенные Подольскому В.Г. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 года в отношении Подольского В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. и осужденного Подольского В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В Орлова
Судьи И.Г. Каримова
И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
