Постановление Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года №22-2904/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22-2904/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденной ФИО1,
адвоката ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Кыргызстан, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут на участке местности, расположенном у <адрес> р.<адрес>, в ходе конфликта ФИО1, схватив своей рукой правую кисть Потерпевший N 1, стала совершать вращательное движение, выкручивая и изгибая на излом оставшийся в захвате третий палец правой кисти потерпевшей, причинив повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с заявлением государственного обвинителя о переквалификации действий осужденной с п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ. Кроме того, автор представления отмечает, что суд в нарушение закона учел обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а именно, непризнание вины в совершенном преступлении, и с учетом указанных обстоятельств снизить назначенное ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что доказательств ее вины не имеется. Обращает внимание, что показания Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия и судебного процесса, носят противоречивый характер, не нашли своего подтверждения и не согласуются с показаниями свидетелей, в том числе в указании места совершения преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, специалиста, допрошенного в суде, не устранены в судебном заседании. Кроме того, после дачи показаний Потерпевший N 1 больше не вызывалась в судебное заседание, в связи с чем осужденная была лишена возможности задать потерпевшей вопросы, чем было нарушено ее право на защиту. Обращает внимание, что суд в нарушение положений ст.24 УПК РФ освободил ее от наказания, а не от уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и соседкой ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что она попросила осужденную, вкрутившую в подъезде очень яркую лампочку, слепившую ей глаза, поменять на более слабую, на что ФИО1 ответила отказом, в связи с чем она поменяла эту лампочку на более слабую, что не понравилось осужденной, которая попыталась пройти к ней в квартиру для выяснения обстоятельств произошедшего, однако она успела закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, во дворе <адрес> подошла к осужденной, приехавшей на автомобиле вместе с отцом Свидетель N 1, для выяснения обстоятельств попытки пройти к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулась на нее 1,5-литровой бутылкой с водой, находившейся в левой руке, пытаясь нанести удар по голове, она в свою очередь подняла правую руку, прикрыв голову. В это время ФИО1 схватила своей правой рукой за кисть ее правой руки и быстро выкрутила кисть и оставшийся в захвате средний палец, после чего ушла. Находясь в шоковом состоянии, посмотрев на правую руку, увидела, что средний палец на кисти руки повис вниз, поняла, что ФИО1 повредила данный палец. Она пошла к Свидетель N 1, вместе с которым ушла ФИО1, которому сообщила о том, что дочь сломала ей палец, после чего о случившемся сообщила в ОМВД России по <адрес> и в этот же день обратилась за медицинской помощью в больницу.
Данные показания потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.91-98) и свидетелем Свидетель N 1 (т.2 л.д.87-90), а также в ходе проверки показаний на месте, указав участок местности у <адрес>, где ФИО1 причинила ей указанные выше телесные повреждения (т.1 л.д.157-164).
Согласно заключению эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 отмечены признаки повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти со смещением отломков, срок возникновения которого, учитывая объективные данные при обращения Потерпевший N 1 за медицинской помощью, наличие и степень объективной симптоматики, данные рентгенологического исследования правой кисти (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ), может соответствовать приблизительно 01 суткам до времени обращения Потерпевший N 1 за медицинской помощью; данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.49-52).
Эксперт ФИО14 в судебном заседании, подтвердив указанное выше заключение, пояснила, что обнаруженное у Потерпевший N 1 повреждение могло быть причинено ориентировочно от нескольких часов до 07 суток, не исключается его причинение ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N .20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти в средней трети причинен при воздействии тупого предмета и мог образоваться в результате двух деформаций: изгиба и кручения, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший N 1, при условии захвата именно третьего пальца правой кисти посторонней рукой с кручением и изгибом на излом (т.1 л.д.194-198).
Свидетели ФИО7 и Свидетель N 1 - муж и отец осужденной, указали в судебном заседании о наличии конфликта между ФИО1 и Потерпевший N 1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего во дворе <адрес> между его дочерью ФИО1 и Потерпевший N 1 конфликта, минут через 30-40 к нему домой пришла потерпевшая, сообщив, что дочь сломала ей палец.
В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом тщательно проверена достоверность показаний потерпевшей, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, существенных противоречий в показаниях потерпевшей об указываемых ею обстоятельствах совершенного преступления не имеется.
Все показания потерпевшей взаимно дополняют друг друга, она подтвердила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а имеющиеся незначительные неточности связаны с субъективным (учитывая преклонный возраст) восприятием и запоминанием ею происходивших событий, и не влияют на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступления.
Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления противоречит исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из анализа которых усматривается совершение осужденной незаконных действий, образующих признаки вмененного ей в вину состава преступления.
Утверждение осужденной ФИО1, ее защитника ФИО10, свидетеля Свидетель N 2- мужа осужденной, которому события произошедшего известны со слов последней, и свидетеля Свидетель N 1 - отца осужденной о непричастности ФИО1 к преступлению, а также о том, что имевшееся у потерпевшей Потерпевший N 1 телесное повреждение было получено последней при иных обстоятельствах, учитывая, как пояснила ФИО1, активный образ Потерпевший N 1, лазание потерпевшей на крышу, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты
Осужденная, не признавая своей вины в совершении преступления, указала, что только лишь оттолкнула Потерпевший N 1 за правую руку, пальцы ей не выкручивала.
Свидетель Свидетель N 1 также указал, что дочь отодвинула руку Потерпевший N 1, когда потерпевшая замахнулась на дочь.
Вместе с тем, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N .20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-198) следует, что возможность причинения обнаруженного у Потерпевший N 1 перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти в средней трети в результате захвата правой кисти в область запястья с последующим отталкиванием, как указано в протоколах допросов ФИО1, исключается.
Вопреки доводам осужденной, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. В ходе судебного следствия суд, в том числе путем допроса эксперта ФИО14 устранил вопросы по механизму и времени причинения телесных повреждений потерпевшей.
Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом суд подробно и детально мотивировал свое решение, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вышеуказанные выводы экспертов также опровергают доводы жалобы ФИО1 о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшей, о том, что последняя в силу сложившихся неприязненных отношений оговорила ее в совершении преступления.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с отказом суда в вызове потерпевшей Потерпевший N 1 в связи с наличием к последней вопросов после ее допроса в судебном заседании в последующие судебные заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось. Кроме того, Потерпевший N 1 была допрошена в суде первой инстанции сторонами защиты и обвинения, всеми участниками процесса ей были заданы вопросы, в ходе предварительного следствия между осужденной и потерпевшей проводилась очная ставка, в ходе которой стороны также задавали друг другу вопросы.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о неустановлении места совершения преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено место совершения преступления - участок местности у <адрес>, что следует не только из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, но и осужденной, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34) с участием Потерпевший N 1 и ФИО1, указавших на участок местности у первого подъезда вблизи <адрес>, где произошли указанные выше события, никто из участвующих в осмотре места происшествия лиц не имел замечаний к протоколу.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции об оговоре ее ФИО8 в связи с отказом в выплате денежных средств потерпевшей на лечение в санатории, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Все заявленные ходатайства осужденной и ее защитника были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела. Факт того, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной судом первой инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной преступления.
Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, о чем осужденной и ее защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
Указание во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ, а не по ч. 1 ст.112 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ, а результат заявления государственного обвинителя в судебных прениях о переквалификации действий осужденной обоснованно отражен в описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, районный суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Районным судом правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести.
Ввиду возражений подсудимой против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, о чем ставится вопрос осужденной в апелляционной жалобе.
В судебном заседании подсудимой ФИО1 судом было разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, предоставлено время для консультации с защитником, после чего ФИО1, заявив о невиновности, возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При таком положении районный суд, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания, освободил осужденную ФИО1 от назначенного наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания наряду с другими обстоятельствами учел отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину не признала.
Однако данное указание суда противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, необходимо исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на непризнание подсудимой своей вины, снизив назначенное наказание.
Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и наложив запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, суд нарушил положения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, к числу которых <адрес> в соответствии с ч.1 ст.65 Конституции РФ как субъект Российской Федерации не относится.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием на обязанность осужденной не выезжать за пределы территории Рамонского муниципального района <адрес>.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание ФИО1 вины при назначении наказания и снизать назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы;
- установить ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории Рамонского муниципального района <адрес>.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка