Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-2904/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2904/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Лапина С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапина С.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, которым
Лапин Сергей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
28 мая 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
20 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
1 декабря 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
29 января 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 8 декабря 2017 года по отбытии наказания;
9 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 903 рубля 87 копеек;
13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3 903 рубля 87 копеек, освобожденный 9 августа 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней, (наказание в виде штрафа исполнено 15 апреля 2019 года);
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 августа 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 августа 2018 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Лапина С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 772 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Мавляутдинову А.Р. за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия.
Разрешены вопросы, касающиеся гражданского иска и вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы осужденного Лапина С.С., возражений государственного обвинителя Тютиковой А.В., заслушав выступление осужденного Лапина С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лапин С.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено 2 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лапин С.С., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболевания, исключающего его трудоустройство. Обращает внимание, что ему не были в полной мере разъяснены положения ст.ст. 50, 52 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части указание о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
В возражениях государственный обвинитель Тютикова А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Лапина С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства установлены правильно, действия Лапина С.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья осужденного, а также отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о виде и размере назначенного Лапину С.С. наказания достаточно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено верно, положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены, режим отбывания наказания определен по правилам п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Вопросы, касающиеся вещественных доказательств и гражданского иска разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Лапина С.С. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что Лапину С.С. по его ходатайству был назначен защитник при производстве предварительного расследования (л.д.40 т. 1), от участия которого он не отказывался.
Согласно постановлениям следователя из средств федерального бюджета Российской Федерации труд адвоката Мавляутдинова А.Р. оплачен за 4 рабочих дня в размере 4 772 рубля 50 копеек.
Оплата труда адвоката произведена согласно действующего законодательства, с учетом времени, затраченного им на выполнение конкретных процессуальных действий, подтверждается соответствующими документами.
Сумма не превышает установленный размер, никем не оспаривается и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, с учетом уральского коэффициента 15 %.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возложении на Лапина С.С. обязанности по возмещению процессуальных издержек и осужденный выразил согласие на их возмещение, пояснив, что такая возможность у него имеется.
При этом судом установлено, что Лапин С.С. является инвалидом, получает пенсию, на момент совершения преступления имел дополнительный доход от трудовой деятельности в ООО "***", принимал участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Учитывая изложенное, а также согласие осужденного на возмещение процессуальных издержек, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Лапина С.С. полностью или частично от их уплаты.
Законных оснований для возмещения расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета по делу не установлено, а его доводы о том, что его согласие на возмещение процессуальных издержек обусловлено приемом лекарственных средств, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства или иных заявлений, связанных с невозможностью участия в судебном разбирательстве в виду состоянием своего здоровья, он не подавал.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года в отношении Лапина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка