Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-2903/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Борисенко А.В.,

адвоката Крегель И.А., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крегель И.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осуждён по ч.3 ст. 159 УКРФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Борисенко на период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации.

По делу также осужден Прокофьев В.Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Борисенко А.В. и адвоката Крегель И.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Борисенко А.В. в совершении мошенничества, т.е. хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору путем обмана в крупном размере, с причинением ущерба в суме <данные изъяты>. Преступление совершено в период с марта по <данные изъяты> при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Крегель И.А. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В жалобе отражено, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ.

В частности, защита отмечает необъективность суда и обвинительный уклон, доказательствам дана односторонняя и необъектная оценка, фактически приговор основан на показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела. Отмечается, что именно потерпевший познакомил Борисенко и Потерпевший N 1, а Потерпевший N 1, обладая всей информацией по интересующим его земельным участкам и предложенной Борисенко стоимости его услуг, добровольно и осознанно вступил договорные отношения с Борисенко, обманных действий со стороны Борисенко судом не установлено. Потерпевший N 1, имея реальную возможность принять участие в торгах по земельным участкам, в добровольном порядке не принимал в них участие.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Борисенко или ФИО умысла на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший N 1 Об этом свидетельствует и указание в постановлении о привлечении Борисенко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на то, что Борисенко А.В. действительно выполнил взятые на себя обязательства об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в кадастровом квартале <данные изъяты>, что было подтверждено и потерпевшим ФИО

Защита считает, что между ФИО и Борисенко А.В. имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из устной договоренности по оказанию услуг Потерпевший N 1 в поиске земельных участков и подготовке документов для участия в аукционах по оформлению права собственности на земельные участки.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Крегель И.А. указывает также на нарушение требований ст. 307, 73 УПК РФ, поскольку судом не установлено время, место и обстоятельства при которых Борисенко А.В. и Прокофьев В.К. вступили в предварительный сговор на совершение преступления, создание группы лиц для совершения преступления должно быть отражен в обвинение с необходимыми элементами для возможности защиты обвиняемого от данного обвинения. Неконкретизированность обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Защита считает, что не доказана объективная сторона мошенничества - наличие обмана потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку он от Борисенко получил информацию о выставлении земельных участков на торги и мог принять участие в них, поэтому Борисенко были выполнены обязательства и отказ от участия в торгах обусловлен желанием Потерпевший N 1 Следствием и судом не установлено, что Борисенко не имел намерения выполнять обязательства перед потерпевшим, а фактическим взаимоотношениям осужденных с потерпевшим судом оценки не дано.

Защита обращает внимание на обстоятельства оформления Борисенко расписки о возврате Борисенко полученных денежных средств, что свидетельствует о наличии долговых обязательств, а не получения денежных средств обманным путем.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Борисенко А.В. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Борисенко А.В. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанными, судом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Борисенко А.В. преступления установлены на основе исследованных и проверенных в суде доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Борисенко А.В. основан на следующих доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах договоренности между ним Прокофьевым и Борисенко об оказании ими помощи в оформлении земельных участков с подготовкой документов, в том числе, с изменением вида разрешенного пользования, организации выставления на торги земельных участков и заключения договора аренды с Свидетель N 1, за что он оплатил им <данные изъяты> рублей, однако необходимые действия с их стороны не были выполнены, а денежные средства присвоены; показаниях подсудимого Прокофьева В.Б., подтвердившего, что часть необходимых работ он выполнил (обмерял участки, ходил в администрацию, в экологию, подавал документы), деньги от Потерпевший N 1 он не получал, ему Борисенко из полученных от ФИО <данные изъяты> рублей передавал <данные изъяты> рублей за участие его в торгах в интересах Потерпевший N 1; показаниях подсудимого Борисенко А.В. о том, что с ФИО его познакомил Прокофьев и они попросили его оказать содействие в оформлении земельных участков в аренду через торги, однако оформление документов было длительным, первый участок на ФИО был поставлен на кадастровый учет, сформирован, готов для выставления на торги, но Потерпевший N 1 отказался от этого, второй участок по <данные изъяты> переулку также был подготовлен и выставлен на аукцион, но Потерпевший N 1 не устроила сумма задатка, стал требовать возврата денег и тогда он оформил расписку о возврате <данные изъяты> рублей, но выплатил <данные изъяты>, считает, что он выполнил работы на <данные изъяты> рублей по доведению земельных участков до торгов; показаниях подсудимых и потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, а также письменных доказательствах: ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> о том, что Борисенко и ФИО не обращались с заявлением о выставлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на торги для заключения договоров аренды либо купли-продажи; протоколов выемки и осмотра расписки Борисенко; протоколов осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Борисенко и ФИО и других приведенных в приговоре доказательств.

С соблюдением требований ст. 307 УПК РФ судом дана оценка показаний подсудимого Борисенко А.В., отрицавшего вину, и мотивированно они признаны недостоверными, противоречащими иным доказательствам, и судом обоснованно отдано предпочтение иным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении преступления. В приговоре не содержится противоречий в доказательствах при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Борисенко А.В.

Судом при анализе доказательств признано установленным, что Борисенко А.В. действовал по предварительному сговору с Прокофьевым В.Б., поскольку совместными усилиями предлагалось потерпевшему выполнить в оговоренный срок действия, направленные на оформление в пользу родственника (члена семьи) потерпевшего земельных участков по договору аренды и за выполнение каждым оговоренных действий осужденные получили от потерпевшего денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, однако условия договоренности не выполнили, обманув тем самым потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом допущена необъективность и обвинительный уклон при оценке доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденными, в том числе, Борисенко А.В., не оспаривалось получение от потерпевшего Потерпевший N 1 <данные изъяты> за выполнение определенного объема работ по земельным участкам и получения в ходе проведения торгов их в аренду, цели соглашения не были достигнуты, поскольку необходимых для этого действий не выполнено. Ссылка осужденных на то, что Потерпевший N 1 не был согласен на участие в торгах, не имеет существенного значения, поскольку потерпевшим не высказывалось намерения приобрести земельные участки за плату, а именно на этих условиях один из участков выставлен на торгах Администрацией, причем без влияния и участия осужденных. Показания потерпевшего оценивать критически у суда оснований не имелось, поскольку они на протяжении следствия и суда последовательны, а наличие инициативы потерпевшего в приобретении участков и его обращение к осужденным не может рассматриваться как обстоятельство исключающее ответственность осужденного Борисенко А.В.

Вопреки доводам жалобы, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Борисенко А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится сведений о выполнении им взятых на себя обязательств об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в кадастровом квартале <данные изъяты>, в них лишь отражено получение Борисенко А.В. <данные изъяты> рублей от потерпевшего за обещание выполнения данного рода работ.

Доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и осужденными не исключают их оценки как уголовного преступления, поскольку судом установлено, что осужденные изначально не намеревались выполнять условия достигнутого соглашения об оказании услуг, обманули потерпевшего и под видом выполнения устного договора завладели его денежными средствами, причинив крупный ущерб. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 чинились препятствия по исполнению осужденными принятых и оплаченных обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Борисенко А.В. преступления и его действиям дана верная правовая оценка как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивированы выводы о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а также наличие обмана со стороны осужденных как способа хищения.

Доводы апелляционной жалобы по недоказанности обстоятельств предварительного сговора осужденных на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных стороной обвинения доказательств, проверенных судом и получивших отражение в приговоре, следует, что оба осужденных приняли по договоренности с потерпевшим на себя обязательства по оказанию услуг связанных с оформлением документов и получением потерпевшим права по договору аренды на земельные участки, их действия были взаимосвязаны и направлены на достижение единой цели - выполнения обязательств перед потерпевшим, полученные денежные средства распределены между собой, однако условия договоренности в течение длительного времени не были выполнены и денежные средства присвоены. Поэтому сомнений в том, что осужденные действовали по предварительному сговору между собой, не имеется.

Наличие расписки Борисенко А.В. о выплате денежных средств потерпевшему Потерпевший N 1 с учетом установленных обстоятельств ее оформления, не влияет на выводы суда о преступном характере действий осужденных, в том числе, Борисенко А.В., поскольку ее оформлением потерпевшим преследовалась цель возврата денежных средств при неисполненных устных обязательствах, однако и в указанные в ней сроки денежные средства осужденными не были возвращены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Наказание осужденному Борисенко А.В. назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60, УК РФ, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные данные с места жительства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Борисенко А.В. без реального применения наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Борисенко А.В. судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Борисенко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крегель И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. При обжаловании приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка