Постановление Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-2903/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-2903/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Захаровой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года, которым
Гнездилов В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года, окончательно назначено 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время фактически отбытых 8 часов обязательных работ по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года и 29 дней отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гнездилов признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <данные изъяты> 17 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гнездилов вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному прокурором и адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, от содеянного не наступило каких-либо тяжких последствий, Гнездилов имеет постоянное место жительства, трудоустроен, искренне раскаивается в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме, как личность осужденный характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период дознания осужденный занял позицию активного способствования раскрытию преступления, добровольно приняв участие в проверке показаний на месте. Кроме того, на 17 февраля 2020 года Гнездилов был не судим, поскольку вступившего в законную силу приговора не было. Все эти обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о возможности назначения более мягкого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и согласии с ним Гнездилова, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316, ст. 226.9 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.
Обоснованность осуждения, правильность юридической оценки действий Гнездилова никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Судом при назначении наказания Гнездилову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Гнездилова обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Дав надлежащую оценку всем сведениям, влияющим на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающимся личности осужденного, семейного положения, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Гнездилову наказания в виде обязательных работ, правильность которых сомнений не вызывает. Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ, положениям ч.2 ст.49 УК РФ и общим требованиям, предъявляемым к назначению наказания. Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.
С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное Гнездилову наказание является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части зачета в срок отбытого дополнительного наказания времени отбытия этого наказания по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года, зачесть в срок отбывания дополнительного наказания время отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 10 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, т.е. в размере 1 месяца 15 дней, а не 29 дней, как указано в приговоре, учитывая, что в соответствии со ч. 4 ст. 47 УПК РФ при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного в частности к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а вышеуказанный приговор вступил в законную силу 10 апреля 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении осужденного Гнездилова В.А. изменить, зачесть в срок отбывания дополнительного наказания время отбытого по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 10 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, т.е. в размере 1 месяца 15 дней.
В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка